Решение № 2-2818/2018 2-2818/2018~М-2319/2018 М-2319/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2818/2018

Дело № 2-2818/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Челябинска к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Челябинска обратилась с иском о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, является свободным. В 1995 году МУП «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление <адрес>» предоставило помещение колясочной ответчику, для временного проживания на время работы в указанной организации, обслуживающей жилищный фонд. На момент предоставления <адрес>, являлась нежилым помещением (колясочной), оснований для ее предоставления в установленном законом порядке ФИО1 не имелось. Договор найма с ним не заключался, указанная квартира ему в установленном законом порядке не предоставлялась, в связи с чем, он подлежит выселению. В добровольном порядке ФИО1 отказался освободить жилое помещение.

Истец – представитель администрации г.Челябинска в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель КУИЗО г.Челябинска в судебном заседании требования администрации г. Челябинска поддержал.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования администрации г.Челябинска подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности на основании решения <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-м. На момент рассмотрения дела в указанной квартире никто не проживает на протяжении примерно 3 лет, ранее проживал ФИО1 Лицевой счет в <адрес> был открыт на ФИО3 по факту проживания.

Квартира №а <адрес> является жилым помещением на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке в эксплуатацию, свидетельства Городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора найма сдачи колясочного помещения под служебное жилье от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПЖРЭУ <адрес> и ФИО2, колясочная, в подъезде № по адресу: <адрес>, была предоставлена для проживания ФИО2 и ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

В соответствие с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, на основании решений органа местного самоуправления.

Аналогичные требования содержались и в ЖК РСФСР, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ ( ст.ст. 42,45,47, 50 ЖК РСФСР).

Из письменных материалов дела следует, что договор социального найма <адрес> с ФИО1 не заключался, решение органа местного самоуправления о предоставлении указанной квартиры ответчику, не принималось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права пользования квартирой №а <адрес>, возложении обязанности на администрацию <адрес> заключить договор социального найма на указанную квартиру, отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора найма между ЛПЖРЭУ и Р-выми от ДД.ММ.ГГГГ, помещение <адрес> являлось нежилым помещением. Перевод из нежилого помещения в жилую квартиру, состоялся на основании свидетельства Городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, под служебные жилые помещения могли быть переведены только жилые помещения, каковым <адрес> в период с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ, не являлось, то жилищные правоотношения по предоставлению служебных жилых помещений в данном случае не возникли.

Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЛПЖРЭУ и Р-выми, не может свидетельствовать о возникновения у ФИО1 права пользования квартирой №а <адрес>, поскольку предметом указанного договора являлось нежилое помещение. Следовательно, договор найма от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывал договор аренды нежилого помещения (ст. 606,607 ГК РФ). В связи с переводом нежилого помещения в жилое, договор аренды прекратил свое действие в связи с отсутствием предмета аренды. С момента перевода нежилого помещения в жилое, <адрес> может быть предоставлена только в порядке ст. 57 ЖК РФ. У ФИО1 отсутствовали основания для предоставления жилого помещения в порядке ст. 57 ЖК РФ.

Таким образом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств того, что он был признан нуждающимся и малоимущим, состоял на учете в администрации Ленинского района г.Челябинска в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имел право на получение спорной комнаты в порядке очередности либо вне очереди.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес> и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения как временный жилец, на основании ч. 5 ст. 80 ЖК РФ.

Кроме того, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: <адрес><данные изъяты> года.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, фактически в спорной квартире не проживает на протяжении 3 лет, что подтверждается письменными материалами дела, а именно: рапортом УУП ОП Ленинский России по <адрес> (л.д.<данные изъяты>), актом от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он может обеспечить себя иным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку администрация г. Челябинска была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, на основании с. 333.19 НУК

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Челябинска удовлетворить.

Выселить ФИО1 из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования г.Челябинск в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова