Апелляционное определение № 33-35747/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Тихонова К.С. Дело № 33-35747/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5094/2024 по исковому заявлению ...........7 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ...........7 по доверенности ...........8 на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 августа 2024 года.

заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

...........7 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 августа 2024 года исковые требования ...........7 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Сбербанк» в пользу ...........7 страховую премию в размере ................ рублей ................ копеек, неустойку за период с 11.04.2023 года по 15.05.2025 года в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере ................ рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца ...........7 по доверенности ...........8 просит изменить решение суда, взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в полном размере, так как заявление о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено, и указать на солидарное взыскание денежных средств с обоих ответчиков.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 года истец заключила с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита ........, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составила ................ рублей ................ копеек (п. 1 кредитного договора). Срок возврата кредита 60 месяцев (п. 2 кредитного договора). Денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета ........, а при недостаточности в нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания: ........ (п. 18 кредитного договора).

При этом, истец дал согласие на организацию банком страхования истца, как заемщика, путем заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизнь", при оплате ................ рубля ................ копеек из кредитных средств (тело потребительского кредита), за участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика».

В целях обеспечения исполнения обязательства, что следует из п. 37 общих условий кредитного договора истец был присоединен банком к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, оплатив ООО СК "Сбербанк Страхование Жизнь" из полученных по кредитному договору денежных средств ................ рубля ................ копеек, из которых ................ рубль ................ копейки стоимость страхования дополнительных страховых рисков.

Стоимость страховой премии ................ рубля ................ копеек, включена банком в тело потребительского кредита, без альтернативного пути оплаты.

Истцом досрочно погашен кредит от 04.04.2023 года, обязательства по кредитному договору - прекращены, что подтверждается справкой банка о задолженностях заемщика от 04.04.2023 года.

04.04.2023 года истец обращался с заявлением о досрочном прекращении программы добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов/владельцев кредитных карт и возврате части страховой премии, за вычетом части денежных средств, пропорционально времени страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору .........

Банк, отказывая в возврате страховой премии, сослался на то, что заявление об отключении от программы было подано после 14 дней, договор страхования заключен, а возврат денег не предусмотрен.

Судом первой инстанции установлено, что договор потребительского кредита ........ и страхования заключены 07.02.2023 года, а уже 04.04.2023 года кредит погашен в полном объеме.

Таким образом, ................ рубля ................ копеек – сумма на 60 месяцев, то есть ................ рублей ................ копеек – в месяц. Истица пользовалась кредитом в период с 07.02.2023 года по 04.04.2023 года, то есть 2 месяца – на сумму ................ рублей ................ копеек.

Учитывая положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции взыскал с ПАО "Сбербанк" ................ рублей ................ копеек (................), поскольку денежные средства были перечислены истцом именно им.

Судебная коллегия в данной части соглашается с решение суда первой инстанции, так как денежные средства в размере ................ рубля ................ копеек поступили на счет ПАО «Сбербанк».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции заявление о снижении размера штрафа не подавалось, равно как и не представлялись доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, других ходатайств и заявлений от него не поступало.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось (определение ВС РФ от 01.04.2025 года № 5-КГ24-168-К2).

В связи с чем, размер неустойки подлежит увеличению до ................ рублей ................ копеек (................).

Претензия подана истицей 04.04.2023 года, следовательно, обязательства должны были быть исполнены не позднее 17.04.2023 года.

В связи с увеличением размера неустойки, размер штраф также подлежит изменению до ................ рубля ................ копеек (................).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, судом размер компенсации морального вреда в пользу потребителя определен с учетом всех предусмотренных критериев его определения.

Основания для его изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 августа 2024 года – изменить в части размера неустойки и штрафа.

Изменить размер неустойки, взысканный с ПАО «Сбербанк» в пользу ...........7 с ................ рублей до ................ рублей ................ копеек, размер штрафа с ................ рублей до ................ рубля ................ копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 августа 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Е.К. Заливадняя