Приговор № 1-51/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-51/2023

Дело № 1-51/2023

Поступило в суд 11.01.2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.

с участием государственного обвинителя – Эповой Л.Н.

защитника адвоката – Воробьева О.Г.

подсудимой ФИО1

потерпевших ФИО2 1, ФИО2 2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ ( по трем эпизодам), ч. 2 ст. 325 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступления Дзержинским районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1:

В ДД.ММ.ГГГГ года, в период до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находившейся на территории г. Новосибирска, достоверно знавшей о том, что ранее ей знакомая ФИО2 1 нуждается в помощи по оформлению права собственности на недвижимость, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств, под предлогом оказания ФИО2 1 помощи по оформлению права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., при этом ФИО1 заранее не намеревалась исполнять условия данного договора и оказывать какие-либо услуги, связанные с оформлением документов на право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя преступный умысел, разработала план совершения преступления, согласно которому она используя приятельские отношения с ранее знакомой ФИО2 1, не посвящая последнюю в свой преступный умысел, должна будет встретиться и предложить ФИО2 1 оказать помощь по оформлению права собственности на недвижимость, в свою очередь ФИО2 1 необходимо будет передать ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей под предлогом направления данных денежных средств на оплату оказания помощи ФИО1 При этом изначально ФИО1, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства перед ФИО2 1, и с целью, того чтобы у ФИО2 1 сформировалось ошибочное мнение о надлежащем исполнении данных обязательств по исполнению договора об оказании помощи в оформлении права собственности на недвижимость, ФИО1 намеревалась сообщить ФИО2 1, чтобы последняя сделала и передала ей копии документов, необходимых для оформления права собственности на недвижимость, тем самым обманывая ФИО2 1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пришла к ранее знакомой ФИО2 1 в ..., где вводя в заблуждение последнюю предложила свою помощь в оформлении права собственности на недвижимость, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщив о том, что ее услуги будут стоить 30 000 рублей. При этом ФИО1 с целью продолжения введения в заблуждение ФИО2 1, относительно своих истинных преступных намерений, сообщила ФИО2 1, что для оформления права собственности на недвижимость необходимы копии документов на данный объект и попросила ФИО2 1 предоставить копии данных документов, с целью, того чтобы у ФИО2 1 сформировалось ошибочное мнение о надлежащем исполнении обязательств перед ней по исполнению заключенного устного договора об оказании юридической помощи в оформлении права собственности на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 1, находясь в ..., введенная в заблуждение ФИО1, доверяя последней, полагая что ФИО1 будет действует правомерно, и в дальнейшем окажет помощь по оформлению права собственности на жилой ..., не догадываясь о преступных намерениях последней, согласилась на предложение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 пришла к ранее знакомой ФИО2 1 в ..., где действуя в продолжении своего преступного умысла, пообещала ФИО2 1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить право собственности на жилой ..., в свою очередь ФИО2 1 доверяя ФИО1, не догадываясь о ее преступных намерениях, согласно заранее оговоренных условий передала ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 с места преступления скрылась, похищенными у ФИО2 1 денежными средствами в сумме 30 000 рублей распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

ЭПИЗОД № 2:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находившейся на территории ..., достоверно знавшей, о том, что ранее ей незнакомые ФИО2 2 и ФИО2 3 нуждаются в помощи в получении гражданства Российской Федерации, а также паспорта гражданина РФ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств, под предлогом оказания ФИО2 2 и ФИО2 3 помощи по оформлению гражданства Российской Федерации, а также паспорта гражданина РФ, при этом ФИО1 заранее не намеревалась исполнять условия указанного договора и оказывать какие-либо услуги, связанные с получением гражданства Российской Федерации, а также паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 2 и ФИО2 3

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя преступный умысел, разработала план совершения преступления, согласно которому она не посвящая ФИО2 2 и ФИО2 3 в свой преступный умысел, должна будет через ранее знакомого Свидетель №1 не осведомленного о ее преступном умысле, предложить ФИО2 2и ФИО2 3 оказать помощь в получении гражданства Российской Федерации, а также паспорта гражданина РФ, при этом ФИО2 2 и ФИО2 3 должны будут передать ФИО1 за указанную услугу денежные средства в сумме 70 000 рублей каждый через неосведомленного о преступном умысле общего знакомого Свидетель №1, под предлогом направления данных денежных средств на оплату оказания помощи ФИО2 2 и ФИО2 3 При этом изначально ФИО1, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства перед ФИО2 2 и ФИО2 3 и с целью, того чтобы у ФИО2 2 и ФИО2 3 сформировалось ошибочное мнение о надлежащем исполнении данных обязательств по исполнению договора об оказании помощи в получении гражданства Российской Федерации, а также паспорта гражданина РФ, намеревалась сообщить ФИО2 2 и ФИО2 3 чтобы последние передали ей оригиналы иных важных личных документов необходимых для оформления гражданства Российской Федерации, а также паспортов гражданина РФ, тем самым обманывая ФИО2 2и ФИО2 3

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, обратилась к ранее знакомому Свидетель №1, и сообщила заведомо ложную информацию, о том, что она сможет оказать помощь ранее ей незнакомым ФИО2 2 и ФИО2 3 в получении гражданства Российской Федерации, а также паспортов гражданина РФ последним.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Новосибирска, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, встретился с ранее знакомыми ФИО2 2 и ФИО2 3 и передал им информацию, о том, что ФИО1 может оказать помощь в получении гражданства Российской Федерации, а также получении паспорта гражданина РФ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 2 и ФИО2 3 введенные в заблуждение ФИО1, доверяя последней, полагая, что ФИО1 действует правомерно, и в дальнейшем окажет помощь в оформлении гражданства Российской Федерации, а также паспорта гражданина РФ, не догадываясь о преступных намерениях последней, встретились с ранее знакомым Свидетель №1, у корпуса ... по ул. ..., где согласились на предложение ФИО1, и передали последнему денежные средства в размере 70 000 рублей каждый, а также оригиналы своих иных важных личных документов, а именно, ФИО2 2: вид на жительство, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении детей; ФИО2 3 оригиналы иных важных личных документов, удостоверяющих его личность, его супруги и его несовершеннолетних детей, а именно: вид на жительство на имя ФИО2 3? свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении детей ФИО2 3 сертификат о сдаче экзамена по русскому языку ФИО2 3 справку об отсутствии судимостей у ФИО2 3 для дальнейшей передачи ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, согласно договоренности, встретилась в ... с ранее знакомым Свидетель №1, где пообещала Свидетель №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить гражданство Российской Федерации, а также паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 2, и ФИО2 3 В свою очередь Свидетель №1, доверяя ФИО1, не догадываясь о ее преступных намерениях, передал ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 рублей, принадлежащие ФИО2 2 и ФИО2 3, а так же оригиналы иных важных личных документов на имя ФИО2 2 и ФИО2 3, о чем осведомил последним.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте г. Новосибирска, встретилась с ранее незнакомым ФИО2 2 и передала последнему оригиналы иных важных личных документов, для оформления якобы гражданства Российской Федерации и паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 2, с целью того чтобы у ФИО2 2, сформировалось ошибочное мнение о надлежащем исполнении обязательств перед ним по исполнению заключенного устного договора об оказании помощи в оформлении гражданства Российской Федерации и паспорта гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у ... ..., снова встретилась с ФИО2 2, где введя в заблуждение последнего, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщила о том, что необходимо еще доплатить денежные средства в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, находясь в указанном месте со своей банковской карты ... банка ... осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карту банка ..., на имя ФИО3, находившейся в пользовании ФИО1, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь у ... ..., встретилась с ФИО2 3 и передала последнему оригиналы иных важных личных документов, которые ранее ей были переданы Свидетель №1, для оформления якобы гражданства Российской Федерации и паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 3 с целью, того чтобы у ФИО2 3, сформировалось ошибочное мнение о надлежащем исполнении обязательств перед ним по исполнению заключенного устного договора об оказании помощи в оформлении гражданства Российской Федерации и паспорта гражданина РФ, при этом пояснив, что документы на гражданство Российской Федерации и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 3 будут готовы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у ... вновь встретилась с ранее ФИО2 3 где введя последнего в заблуждение, сообщила последнему о том, что ему необходимо снова передать ей оригиналы иных важных личных документов, удостоверяющие личность ФИО2 3 его супруги и его несовершеннолетних детей, для якобы завершения оформления гражданства Российской Федерации и паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 3

Последний доверяя ФИО1, передал ей оригиналы иных важных личных документов.

В дальнейшем ФИО1 с места преступления скрылась, похищенными у ФИО2 3 и ФИО2 2 денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, причинив ФИО2 3 ущерб на сумму 70 000 рублей, ФИО2 2 ущерб в сумме 75 000 рублей, что для каждого из потерпевших является значительным ущербом.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала полностью, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что она отрицает свою причастность к преступлениям. (т.3 л.д.79-81, л.д.117-119, т.3 л.д.152-155.

Оглашенные показания подтвердила и пояснила, что с показаниями ФИО2 1 не согласна, так ее дом невозможно было оформить. Ее все оговаривают. Она действительно брала у ФИО2 1 денежные средства, но потом вернула. Остальные потерпевшие ей денежные средства не передавали.

Суд, выслушав подсудимую, потерпевших ФИО2 1, ФИО2 2, свидетелей, огласив показания потерпевшего ФИО2 3 свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанных преступлений установлена следующими доказательствами:

По эпизоду №1:

Показаниями потерпевшей ФИО2 1 подтвердившей свои показания на предварительном следствии из которых известно, что у нее есть соседка по ФИО1, которая проживает в ..., знает ее больше 20 лет, на протяжении 20 лет они являются соседями, ей известно, что она может помочь оформить гражданство РФ и иные различные документы. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее умер брат, на которого был зарегистрирован .... В связи с его смертью возникла необходимость в оформлении наследства и в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она на улице увидела ФИО1 и спросила у нее как можно оформить документы на дом, в ходе разговора она сказала, что придет к ней вечером. В этот же день ФИО1 к ней пришла и сказала, что может помочь оформить документы на вышеуказанный дом за 60 000 рублей. На что она согласилась и ФИО1 ей сказала, чтобы она подготовила все копии документов и подготовила документы. Они договорились, что 30 000 рублей она отдаст ей сразу, а оставшиеся 30 000 рублей отдаст после того, как будут готовы документы. В ходе разговора ФИО1 ее уверила, что у последней имеются связи в администрации, в полиции, а именно в 5 отделе полиции, а также она хорошо общается с криминальным авторитетом по прозвищу Свидетель №2 и что никаких проблем с оформлением документов не будет. На следующий день утром ФИО1 пришла к ней, где она ей передала копии документов на вышеуказанный дом и денежные средства в размере 30 000 рублей наличными денежными средствами. После этого ФИО1 заверила ее, что все документы на дом будут готовы примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Когда подошло время готовности документов, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, она неоднократно звонила ФИО1 и в ходе разговоров она поясняла, что у нее либо проблемы, либо документы еще не готовы, а затем уже просто стала говорить грубо нецензурной бранью в ее сторону. В очередной раз, когда именно не помнит, она позвонила ФИО1 на ее сотовый телефон, однако на звонок ей ответил мужчина, который представился Свидетель №2 и сказал, чтобы она больше не звонила. Она поняла, что ФИО1 не собирается выполнять взятые на себя обязательства по оформлению документов на дом и завладела ее денежными средствами в размере 30 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход в месяц составляет 20 000 рублей. Просит взыскать 30000 рублей (т.1, л.д.119-121, 147-149).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что Свидетель №6 жена умершего брата. Подсудимая ей знакома, так как она брала у них деньги. ФИО1 как соседка пришла и предложила Свидетель № 7 помощь по оформлению дома. Сумму озвучила 60000 рублей, а они отдали ей 30000 рублей и документы на дом. ФИО4 должна была оформить дом двух- трех недель.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 подтвердившей свои показания на предварительном следствии, из которых известно, что денежные средства ФИО1 передавала она, так как она ближе всех сидела к ФИО1, однако эти денежные средства принадлежали ФИО2 1, данные денежные средства были переданы за оказание услуги по оформлению в собственность .... (т.1, л.д.152-155).

Также вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

ТОМ №1:

- протоколом выемки у ФИО2 1 в ходе которой у потерпевшей ФИО2 1 изъят оптический диск с видеозаписью, где зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО1 (л.д.129-131);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая ФИО2 1 подтвердила данные ей ранее показания и указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее мошенничество, ФИО1 свою причастность к совершению преступления отрицала ( л.д.136-140);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д.132-135);

- ответом на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого документы на жилой ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подавались. (л.д.161);

ТОМ №2:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.56-59);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в разговорах на фонограммах, зафиксированных в звуковых файлах имеются голос и речь ФИО1, (л.д.143-205);

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 в ходе которой Свидетель №1 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания. (л.д.233-237, 241-245);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д. 87-93, 94-100, 120);

По эпизоду №2:

Показаниями потерпевшего ФИО2 2 пояснившего, что ФИО4 ему знакома. Познакомились через Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему были необходимы документы, и он хотел приобрести гражданство РФ. Свидетель №1 сказал, что у него есть знакомая женщина, которая поможет их оформить. Ей позвонила ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, и сказала принести ей пакет документов для оформления гражданства, и они встретились. Он передал ей вид на жительство, перевод паспорта, свидетельства о рождении детей. Денежные средства передал через Свидетель №1 в сумме 70000 рублей, раньше, чем документы. Передал денежные средства Свидетель №1, так как он с ней договаривался. Свидетель №1 сказал, что передал деньги ФИО4, и что без денег она работать не будет. Встречались они раз 8-10. В очередную встречу ФИО4 сказала, что нужно еще 5000 рублей, для получения паспорта, он ей их перевел безналичным расчетом. ФИО4 сказала, что он получит гражданство до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он звонил ФИО4, трубку она не брала. Он приходил к ФИО4 домой и она отдала часть документов. Ущерб в размере 75000 рублей для него является значительным, который просит взыскать.

Показаниями потерпевшего ФИО2 3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что он давно проживает на территории РФ и имеет вид на жительство, он решил получить гражданство РФ. От своего знакомого Свидетель №1 он узнал, что у него есть знакомая ФИО1, которая за деньги может помочь оформить документы, а именно получить гражданство РФ. Свидетель №1 сказал, что данная услуга будет стоить 70 000 рублей. Он согласился на такие условия, и ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №1 Свидетель №1 пакет документов, который он ему сказал, а именно: вид на жительство на его имя? свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении его детей, сертификат о сдаче экзамена по русскому языку, справку об отсутствии у него судимостей. Данные документы он отдал в оригиналах, а также передал Свидетель №1 70 000 рублей наличными денежными средствами. Передача документов и денежных средств происходила в указанное время возле рынка .... Почему нужно было передать документы и деньги через Свидетель №1 он не знает, так сказал он сам. После передачи им денежных средств и документов ему позвонила женщина, которая представилась ФИО1, в разговоре она ему сказала, что дальше они будут работать с ней и она начала процедуру оформления документов. ФИО1 в ходе разговора запретила говорить кому-либо, что она помогает людям получить гражданство РФ за деньги и попросила никому не давать ее номер телефона, кроме того она сказала, что ранее она работала в паспортном столе ... и в связи с тем, что у нее много связей, проблем с оформлением документов не будет. В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в начале месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 по ее просьбе встретились, так как она хотела увидеть лицо человека, с которым она работает. Они встретились в торговом центре напротив парка ... по адресу: .... Они поговорили по процедуре оформления гражданства РФ, она сказала, что это займет еще немного времени и разошлись, она сказала, что дополнительно позвонит. Через несколько дней, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 позвонила ему и сказала, что ее водитель привезет ему его документы, она сняла с оригиналов копии, которые оставила себе. После этого они в телефонном режиме общались с ФИО1, он неоднократно звонил ФИО1 и спрашивал, когда будут готовы документы и он сможет получить гражданство РФ, но в ходе телефонных разговоров ФИО1 говорила, что документы еще не готовы. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 встретились по адресу: ..., ..., где она сказала, что его паспорт готов и нужно будет сейчас сходить в паспортный стол, однако она сама зашла в здание, ее не было около 15 минут, после чего она вышла и сказала, что все готово, но ей срочно нужно ехать, таким образом сорвав получение паспорта. При этом он снова отдал ей оригиналы документов, которые она ему передала ранее, перечень которых я указывал выше. В этот момент он стал сомневаться в добросовестности ФИО1 и через некоторое время, и середине ДД.ММ.ГГГГ года, он сам поехал в паспортный стол, спросил готов ли его паспорт, на что работники паспортного стола ему ответили, что документы на оформление гражданства на его имя не подавались. Тогда он понял, что ФИО1 его обманывает, она взяла с него денежные средства, но помогать в оформлении документов не собиралась. После того, как он узнал, что ФИО1 не подала документы на его имя на гражданство он ей звонил, но она в ходе разговора говорила, что у нее есть влиятельные знакомые и просила его ей не звонить. В настоящее время ФИО1 так и не вернула его оригиналы документов. Кроме того, ФИО1 завладела его денежными средствами в размере 70 000 рублей, однако обязательства по оформлению гражданства РФ не выполнила. Ущерб в размере 70 000 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, у него на иждивении имеется двое малолетних детей. (т.1, л.д.196-199).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что по .... ФИО1 знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Познакомился с ней дома у ФИО2 1. С ФИО1 познакомился, когда она приходила к ФИО2 1 с целью оформления документов на дом. Так же он знает, что ФИО2 1 за оформление документов передала ФИО1 деньги в сумме 30 000 рублей. Однако до настоящего момента ни документы ни деньги не вернула, обязательство по оформлению документов на жилой дом на ФИО2 1 не исполнила, перестала выходить на связь после передачи ФИО2 1 ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей. В ходе общения с ФИО1 ему стало известно, что она может помочь оказать помощь в получении в ускоренном порядке гражданство РФ и вид на жительство, так как с ее слов у нее имеются знакомые из числа сотрудников, работающих в УВМ МВД России по .... В связи с его коммерческой деятельность, к нему часто обращаются лица из числа выходцев центрально-азиатского региона, для трудоустройства. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились двое граждан ... по фамилии ФИО2 3 и ФИО2 2, указав что есть женщина по имении ФИО1, которая проживает на его улице, то есть по ул. ... Он понял, что речь идет про его соседку ФИО1, после этого он обозначил, что она ему знакома. Затем ФИО2 3 и ФИО2 2 попросили его дать им номер телефона ФИО1. После чего ФИО2 3 и ФИО2 2 созвонились с ФИО1 и договорились, что она поможет им ускорить оформление и получения гражданство РФ, при этом они должны передать ей паспорта. Кроме этого, ФИО1 обозначила ФИО2 3 и ФИО2 2, что данная услуга будет стоить 70 000 рублей за одного человека. Примерно через неделю в ДД.ММ.ГГГГ года, с ним встретились ФИО2 3 и ФИО2 2, которые попросили его встретиться с ФИО1 и передать ей документы, а именно два паспорта своих и еще два паспорта своих знакомых, которые также нуждались в получении гражданства, и денежные средства в сумме 300000 рублей, кроме этого в данную сумму входят 20 000 рублей на иные расходы обозначенные ФИО1. Таким образом из суммы 300 000 рублей: 70 000 рублей принадлежат ФИО2 3 70 000 рублей принадлежат ФИО2 2, еще 140 000 рублей принадлежат остальным двум лицам, так же он внес еще 20 000 рублей своих денежных средств. При передаче денежных средств он попросил ФИО4 написать расписку о том, что она взяла от него денежные средства ФИО2 3 ФИО2 2, но в расписке ФИО4 написала, что заняла у него денежные средства в размере 300 000 рублей, однако это не так, деньги он ФИО4 не занимал. Когда ФИО4 писала расписку, он не смотрел, что она писала, увидел, что она написала текст и поставила подпись, забрал расписку и уехал. Считает, что ФИО4 умышленно написала в расписке, что заняла у него денежные средства, а не получила от него денежные средства принадлежащие ФИО2 3, ФИО2 2 и другим лицам, так как в дальнейшем хотела сокрыть факт передачи ей денежных средств последними, так как заранее не собиралась исполнять на себя обязательства. После этого в этот же день он вернулся домой, где он увидел ФИО1 у них в гостях и он ей передал документы и денежные средства в сумме 300 000 рублей. В случае если свои обязательства она не исполнит, то обязалась вернуть денежные средства в сумме 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По срокам ФИО1 обещала исполнить до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили ФИО2 3 и ФИО2 2, которые сказали, что ФИО1 не отвечает на телефонные звонки и их документы не готовы, и деньги не вернула. После этого они его попросили с ней встретиться и узнать причину, почему она не оформляет документы. Он также неоднократно пытался ей звонить на сотовый телефон, но ФИО1 не отвечала. После этого он поехал к её мужу, который ответил ему, что ФИО1 Вас всех «кинула». ФИО2 3, ФИО2 2, и ФИО2 1 неоднократно просили ФИО4 вернуть им денежные средства, переданные ими в счет оказания услуги, однако последняя неоднократно просила их подождать, а потом вовсе перестала выходить на связь. До настоящего времени, документы и денежные средства ФИО2 3 ФИО2 2 и ФИО2 1 не возвращены, обязательства по оказанию услуг по факту оформления жилого дома, а также получения гражданства РФ не выполнены. (т.2, л.д.221-224, л.д.238-240).

Также вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

ТОМ №1:

- ответом на запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ..., согласно которого документы на ФИО2 2. ФИО2 3 по вопросу приобретения гражданства РФ в ГУ МВД России по ... не подавались. (л.д.51);

- протоколом очной ставки между ФИО2 2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 2 подтвердил ранее данные показания, ФИО1 свою причастность к совершению преступления отрицает. (л.д.76-80);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д. 84-88);

- протоколом очной ставки между ФИО2 3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 3 подтвердил ранее данные показани. ФИО1 свою причастность к совершению преступления отрицает. (л.д.206-211) ;

ТОМ №2:

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 3 оптического диска с аудио записями разговоров между ним и ФИО1 (л.д.122-123);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъята расписка о получении ФИО1 денежных средств за оказание услуги. л.д.226-227)

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д.229-232, л.д.87-93, 94-100,120);

ТОМ №3:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...,в ходе которого обнаружено и изъято свидетельство о рождении ФИО2 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариально заверенный перевод указанного свидетельства о рождении, банковская карта банка ... ... на имя Свидетель №4, мобильный телефон марки ... в корпусе черно-серого цвета в силиконовом чехле черного цвета IMEI:..., ..., с сим-картой сотового оператора ... с номерным обозначением ... и абонентским номером .... (л.д.8-12);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (т.3 л.д.13-16, 21-28);

- Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд находит показания потерпевших, свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются как между собой, так и с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.

Суд находит показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии согласно которым, преступлений она не совершала, несостоятельными и расценивает их как желание подсудимой уйти от уголовной ответственности за совершенные умышленные преступления.

Оценивая показания подсудимой на предварительном следствии, суд признает достоверными показаниями ФИО1 на очной ставке с потерпевшим ФИО2 3 в части, что она получала от него денежные средства в размере 70000 рублей, и в судебном заседании о передаче ей 30000 рублей потерпевшей ФИО2 1, полагая, что показания подсудимой в части не признания вины и не соответствуют действительности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2 1, ФИО2 2, ФИО2 3 у суда не имеется, поскольку потерпевшие на стадии всего производства по делу, как на стадии предварительного следствия с момента обращения в правоохранительные органы, аналогичным образом излагали обстоятельства совершения в отношении них преступлений, неоднократно давая пояснения, все их показания суд находит достоверными, и показания его предварительном следствии, не вступают в противоречие с их последующими показаниями, так как в дальнейшем ими даны просто более детальные показания, что не может являться основанием полагать, что потерпевшие дают ложные показания, в связи с чем суд принимает и кладет в основу приговора показания потерпевших как на предварительном следствии, на очной ставке, так и в суде.

У суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимой: категоричных показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым именно ФИО4 он передал денежные средства, принадлежащих ФИО2 2 и ФИО2 3 для оформления документов.

Обстоятельства преступлений также подтверждены показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель № 7, знающими о них в силу собственного участия в исследуемых событиях. Указанные свидетели сообщили, что ФИО4 передавались денежные средства для оформления их дома в собственность в их присутствии.

Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждены

результатами проведенных на основании судебных решений оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" которыми установлено, что ФИО1 вела телефонные переговоры с потерпевшими по инкриминируемым ей преступлениям и вводила потерпевших в заблуждение относительно исполнения якобы взятых на себя обязательств, а также с детализацией телефонных соединений, согласно которых ФИО4 осуществлялись звонки потерпевшим, в связи с чем доводы ФИО1 о непричастности к преступлениям суд отвергает.

Ознакомление обвиняемой ФИО1 и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением судебной экспертизы в один день не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку согласно соответствующим протоколам ни от обвиняемой, ни от защитника заявлений и ходатайств не поступало и не свидетельствует о недопустимости заключения, поскольку им ничего не препятствовало заявлять ходатайства об отводе экспертов, проведении дополнительной, либо повторной экспертизы при наличии к тому достаточных оснований.

Направление для производства экспертизы оптического диска с результатами ОРМ «опрос» и использованием негласной аудиозаписи, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ. так как наряду с указанным оптическим диском были направлены диски, признанные в установленном законом порядке вещественными доказательствами. Опрос не является получением образцов для сравнительного исследования, поэтому не требует соблюдения порядка, предусмотренного ст. 202 УПК РФ, и составления отдельного протокола, а предоставление экспертам для исследования видеозаписи ОРМ «Опрос» не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Указание зашиты на то, что направляемые для проведения экспертизы оптические диски в номере не содержат буквы «с», не имеет правового значения, так как предоставленные в результате рассекречивания сведений, составляющих государственною тайну, были получены органом предварительном расследования, осмотрены в установленном законом порядке, и признаны вещественными доказательствами. Данных о том, что на экспертизу были предоставлены какие либо иные оптические диски материалы дела не содержат.

Все судебно-медицинские экспертизы проведены компетентными лицами, заключения составлены в надлежащей процессуальной форме, выводы являются научно обоснованными, соответствуют показаниям свидетелей и материалам дела, а поэтому, оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, не имеется.

Довод защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1 о несоответствии суммы, указанной ФИО4 в расписке, не влияет на доказанность вины ФИО4 в совершенных преступлениях.

Указание защиты о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ время совершения преступления указано-ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической ошибкой, так как и потерпевшая ФИО2 1, и сама ФИО4 указывали на передачу денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ что полностью согласуются с исследованными материалами дела.

Довод защиты о незаконном возбуждении уголовных дел, суд отвергает как необоснованный, так как действительно согласно рапортов, зарегистрированных в КУСП ... в них указаны иные данные потерпевших лиц и суммы похищенного, однако в материалах уголовного дела имеются постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что с целью установления обстоятельств совершения преступлений и не расшифровки целей ОРД заместителем начальника ГУ МВД России по НСО, утверждены рапорта о не регистрации в КУСП протоколов опроса ФИО2 2, ФИО2 1, ФИО2 3(т.1, л.д. 44-45, 105-106,179-180), и только после рассекречивания результатов ОРД, были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица уполномоченным лицом на то лицом.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, поводами для возбуждения уголовных дел послужили заявления потерпевших, а основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях неустановленного лица, совершившего мошенничество в отношении потерпевших, полученных в ходе проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам преступления ...).

В частности, по эпизодам преступлений № 2-3 подсудимая обвинялась в том, что совершила мошенничество в отношении потерпевших ФИО2 2 и ФИО2 3

Вместе с тем, по убеждению суда, стороной обвинения не приведено убедительных доказательств, в своей совокупности достаточных для обвинения подсудимой в совершении двух отдельных эпизодов преступления, характеризующихся формированием каждый раз нового умысла на их совершение.

Как следует из описания инкриминируемых ФИО4 деяний по эпизодам № 2,3 по обвинительному заключению действия на мошенничество денежных средства ФИО2 2 и ФИО2 3 являются единым преступлением, поскольку умысел подсудимой был единым в отношении обоих потерпевших, что также следует из показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что что денежные средства, принадлежащие ФИО2 2 и ФИО2 3 он передал ФИО4 одномоментно.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Исходя из ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Статьей 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из названных норм закона, а также учитывая тот факт, что положение подсудимой в связи с изменением обвинения не ухудшается и не нарушаются ее право на защиту, при этом необходимость изменения предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается исследованными доказательствами, суд оценивает квалификацию действий подсудимой по двум преступлениям - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам преступления № 2,3 по обвинительному заключению) как избыточную и приходит к убеждению о необходимости квалифицировать действия ФИО1 как одно охватываемое единым умыслом, (эпизод №2 по приговору) соглашаясь с мнением государственного обвинителя.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении похищении у гражданина другого важного личного документа у ФИО2 3 и ее действия квалифицированы по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что способом совершения преступления явился обман, выраженный в представлении документов якобы орган УФМС для оформления гражданства РФ и получения паспорта РФ, в связи с чем ФИО2 3 и были переданы документы ФИО4.

Судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на совершение хищение чужого имущества путем обмана, а не иных личных важных документов, и суд считает, что использование ФИО1 документов на имя ФИО2 3 являлось способом совершения ей мошенничества, и ее действия в части похищении у гражданина другого важного личного документа не требуют дополнительной квалификации по ст.325 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 эпизода №4, как излишне вмененного, разделяя позицию государственного обвинителя.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «путем обмана» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, что и было установлено в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, путем обмана похитила имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО2 1, ФИО2 2, ФИО2 3, и обратила похищенное в свою пользу, то есть совершила мошенничество.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевших суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». (по эпизодам №1,2).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. (по эпизодам №1,2).

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни и ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее детей и близких родственников, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 совершила умышленные преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, суд считает, что в отношении подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества, и наказание следует определить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, назначив ей испытательный срок полагая, что в течение него она будет находиться под контролем органов, ведающих исполнением данного вида наказания, с целью предотвращения совершения ей новых преступлений и проведения с ней профилактической работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой по делу не имеется, в связи с чем нет оснований для применения ст.64, УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Потерпевшими ФИО2 1, ФИО2 2, ФИО2 3, заявлены исковые требования на сумму: 30000 рублей; 75000 рублей, 70000 рублей соответственно, с учетом требования ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 1800 рублей, с учетом материального положения подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание:

По эпизоду преступления № 1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

По эпизоду преступления № 2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Назначая условное осуждение, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на условно осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с той периодичностью, которая будет установлена, возместить ущерб потерпевшим в течении трех месяцев по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причинённого ущерба в пользу потерпевших: ФИО2 1-30000 рублей; ФИО2 2-75000 рублей, ФИО2 3- 70000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 1800 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-51/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.