Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2-278/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 16 апреля 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что (Дата) на основании заявления Ф.И.О.3 на получение банковской карты на имя Ф.И.О.3 был открыт счет № и предоставлена банковская карта с лимитом кредита в сумме 30000 рублей под 18,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, тогда как ответчиком Ф.И.О.3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

29.12.2017 года Ф.И.О.3 умерла.

По состоянию на 24.01.2019 года задолженность Ф.И.О.3 перед банком составила 38270 рублей 99 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам – 5145 рублей 74 копейки; неустойка -3125 рублей 25 копеек., которую банк просит взыскать в солидарном порядке с наследников Ф.И.О.3 – ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследство после своей матери Ф.И.О.3 Также просили взыскать с ответчиков госпошлину в размере 1348 рублей 13 копеек, уплаченную при подаче иска.

09.04.2019 года от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 задолженность по банковской карет № в размере 35145 рублей 74 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 1254 рубля 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 задолженность по банковской карет № в размере 35145 рублей 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 1254 рубля 37 копеек, а также произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 93 рубля 76 копеек. Привела суду объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признала, согласна выплачивать задолженность по банковской карте в сумме 35145 рублей 74 копейки, выданной на имя их умершей матери Ф.И.О.3, и расходы по уплате госпошлины в сумме 1254 рубля 37 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Допрошенный ранее ответчик ФИО2 также не возражал выплачивать в солидарном порядке со ФИО1 задолженность по банковской карте в сумме 35145 рублей 74 копейки, выданной на имя их умершей матери Ф.И.О.3, и расходы по уплате госпошлины в сумме 1254 рубля 37 копеек, однако указывал, что в наследственные права после смерти матери он не вступал, свидетельство о праве на наследство ему не выдавлось.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 2 ст. 1175 названного кодекса предусмотрено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 29 « О судебной практике по делам о наследовании» гласит, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.61 указанного постановления поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что (Дата) на основании заявления Ф.И.О.3 на получение банковской карты на имя Ф.И.О.3 был открыт счет № и предоставлена банковская карта с лимитом кредита в сумме 30000 рублей под 18,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, тогда как ответчиком Ф.И.О.3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

29.12.2017 года Ф.И.О.3 умерла.

По состоянию на 24.01.2019 года задолженность Ф.И.О.3 перед банком составила 35145 рублей 74 копейки, из которых 30000 руб. просроченный основной долг, 5145 руб.74 коп. проценты просроченные, расходы по уплате госпошлины в сумме 1254 рубля 37 копеек, а также произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 93 рубля 76 копеек.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены: заявления на получение кредитной карты от имени Ф.И.О.3; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»; общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»; расчет суммы задолженности Ф.И.О.3 перед банком по состоянию на 24.01.2019 года; выписка из ЕГРН о принадлежащем на праве собственности Ф.И.О.3 имуществе; запрос нотариусу ФИО5 об имеющихся наследниках к имуществу Ф.И.О.3; требование о досрочном возврате суммы кредита на имя предполагаемых наследников ФИО2, ФИО1

Свидетельство о смерти № № подтверждает, что Ф.И.О.3, (Дата) года рождения, умерла 29.12.2017 года, о чем территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г.Пензе Управления ЗАГС Пензенской области составлена запись акта о смерти № 110.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 наследниками после смерти Ф.И.О.10 являются дочь ФИО1, сын ФИО2 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на <...> доли имущества. ФИО2 данное свидетельство не выдавалось.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области по состоянию на 18.03.2019 года за Ф.И.О.3, (Дата) года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.

В судебном заседании обозревалось наследственное дело к имуществу умершей Ф.И.О.3, в материалах которого имеется заявление ФИО1 о вступлении в наследство на имущество, принадлежавшее ее матери. Также наследником является сын умершей ФИО2, который не отказался от принятия наследства в установленные законом сроки, что следует из материалов наследственного дела, наследственная доля ФИО2 является открытой, в связи с чем он считается принявшим наследство после смерти матери Ф.И.О.3 по закону с учетом фактического принятия наследства после смерти матери, что подтверждается справкой, которая имеется в материалах наследственного дела, согласно которой ФИО2 проживал совместно с матерью Ф.И.О.3 на момент ее смерти.

Учитывая положение положения пункта 49 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012г., наследник принявший наследство, не освобождается от возникших обязанностей выплаты долгов наследодателя, в связи с чем на ФИО2 обоснованно истцом возлагается обязанность по погашению задолженности по банковской карте в солидарном порядке с другими, принявшими наследство, наследниками и несут обязанности по их исполнению перед банком со дня открытия наследства.

Представленная сумма задолженности ответчиками ФИО1 и ФИО2 допустимыми доказательствами не оспорена, с расчетом ответчики согласны.

Приведенные письменные доказательства свидетельствуют о том, что указанная сумма задолженности истцу не возвращена до настоящего времени, не смотря на то, что ПАО «Сбербанк предпринимало меры к урегулированию спора в досудебном порядке путем направления ответчикам требований о досрочном возврате сумму кредита.

Как видно из представленных суду стороной истца доказательств, которые ответчиками не оспорены, требования кредитного договора и обязательства по возврату образовавшейся задолженности до настоящего времени ответчиками ФИО1 и ФИО2 перед ПАО Сбербанк не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности по кредитному договору не вызывает сомнения у суда, является существенной, равно как и срок просрочки, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 35145 рублей 74 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение № 179637 от 20.02.2019 года на сумму 1348 рублей 13 копеек, в связи с чем, принимая во внимание обоснованность исковых требований банка, и заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать сумму госпошлины в размере 1254 рубля 37 копеек, данная сумма госпошлины подлежит взысканию со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России».

Излишне уплаченная госпошлина в размере 93 рубля 76 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 35145 (тридцать пять тысяч сто сорок пять) рублей 74 копейки.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 1254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Произвести возврат ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк излишне уплаченной госпошлины в сумме 93 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: