Апелляционное постановление № 22-585/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-385/2022

дело № 22-585/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 9 марта 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Костомаровой В.А.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2022 года и приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> на ферме <.......>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий ветеринарным врачом в <.......>», проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Костомарову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь ветеринарным врачом Государственного автономного учреждения <.......> «<.......>», действуя из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в Заводоуковском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Обращает внимание на положительные данные о своей личности, его поведение после совершения преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 26 декабря 2022 года является незаконным. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся и загладил причиненный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – исполняющий обязанности Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Леушин С.А., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства, согласно главе 40 УПК РФ, убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью, либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

В силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при описании совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом, на основании обвинительного заключения, указаны различные суммы незаконно полученных ФИО1 премиальных выплат.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 на основании представленных последним заведомо ложных сведений были необоснованно начислены и выплачены премиальные вознаграждения в размере 20 050 рублей. Вместе с тем, существенное нарушение имущественных прав и законных финансовых интересов ГАУ <.......> «<.......>» было обоснованно незаконным получением премиальных выплат на сумму в размере 2 050 рублей.

Из обвинения, с которым согласился ФИО1, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, следует, что размер необоснованно полученных ФИО1 премиальных премий также содержит разночтения.

С учетом того, что последствия незаконных действий в виде причинения существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства должны получить оценку со стороны суда с точки зрения обоснованности, а размер причиненного ущерба ГАУ <.......> «<.......>» в обвинении имеет существенные различия, условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения по делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности расценить расхождение в суммах премиальных выплат как техническую ошибку и внести изменения в приговор, поскольку это повлечет нарушение прав ФИО1, который ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соглашаясь с обвинением только в существующей редакции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что для решения вопроса об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения требовалось исследование доказательств по делу, то есть проведение судебного разбирательства в общем порядке, однако суд этого обстоятельства не учел, чем допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое, безусловно, является существенным, поскольку могло повлиять на исход дела.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку приговор отменен в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, следовательно, изложенные в жалобах доводы могут быть проверены в ходе производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий