Решение № 2-3420/2017 2-3420/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3420/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4; ФИО1 о взыскании долга по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, о взыскании долга по договору займа с наследников. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО11

В обоснование иска указано, что ФИО7 и ФИО11 взяли у ФИО2 в долг 50 000 долларов США сроком на один год, с месячным обеспечением в 750 долларов США, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени указанный долг не возвращен. Наличие соответствующего долга подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2015 года ФИО7 скончался. Истцом нотариус, которым было открыто наследственное дело, был поставлен в известность о наличии у умершего долговых обязательств.

С учетом изложенного, ФИО2, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, являющихся наследниками к имуществу умершего ФИО7, денежные средства в сумме 2 881 500 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.146). Представитель истца адвокат ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, в судебном заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях требование не признавала, просила в иске отказать.

ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее поданных письменных возражениях просил истцу в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 52).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО11 получили от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 50 000 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (т. 1 л.д. 13).

Наличие долга в вышеназванном размере было подтверждено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из расписки, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 14).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не смотря на то обстоятельство, что ФИО7 долг по состоянию на 2015 год признавал в полном объеме, обязанность по возврату денежных средств он не исполнил.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. ст. 1152, 1153 РФ ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленных материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, наследниками к имуществу умершего, принявшими наследство, являются ФИО5, ФИО9 (т. 1 л.д. 24, 33-34).

Ответчики в судебном заседании отрицали тот факт, что расписка, подтверждающая факт признания (подтверждения) долга, составленная ДД.ММ.ГГГГ, подписана наследодателем.

По ходатайству ответчика судом была назначена посмертная почерковедческая экспертиза. Экспертами ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы по Министерстве юстиции Российской Федерации» проведено посмертное сравнительное исследование расписки и свободных образцов подписи и почерка ФИО7 (т. 1 л.д. 26-31).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке возврата долга, выполнен не ФИО10. Установить, кем, самим ФИО10 или другим лицом выполнена исследуемая подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным (т. 1 л.д. 53-64).

Оценивая экспертное заключение, суд признает его достоверным, оно дано лицами, имеющими специальное образование и опыт работы, необходимый для проведения почерковедческой экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертизой достоверно не установлено, что расписка, составленная в подтверждение обязательств по договору займа, была подписана ФИО7 лично, в связи с чем каких-либо правовых последствий расписка от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО7 и его наследников не породила.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из текста расписки от 2003 года следует, что ФИО10, ФИО11 обязались вернуть долг в течение 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л.д.52).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом достоверно установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец ссылается, как на единственное подтверждение признания долга, ФИО7 не подписывалась, а срок для взыскания долга по расписке от 2003 года истцом пропущен, каких-либо оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО3 (т. 1 л.д. 35-36). Между тем, до проведения экспертизы стоимость соответствующих работ ответчицей оплачена не была. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 18 683 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 65-66).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 18 683 (восемнадцати тысяч шестисот восьмидесяти трех) рублей 20 (двадцати) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.