Решение № 2-3766/2017 2-3766/2017~М-3690/2017 М-3690/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3766/2017

Дело № 2-3766/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи: Андреевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

6 октября 2017 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 02 октября 2015 года между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по <адрес>А в <адрес> и передать ему объект долевого строительства - однокомнатную квартиру расположенную на 4-ом этаже со сроком ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Во исполнение условий Договора он уплатил обусловленную договором стоимость квартиры в размере 2 296 500 руб. Однако, ответчиком был нарушен установленный срок окончания строительства, до настоящего времени объект строительства ему не передан, что явилось основанием для предъявления в суд иска о взыскании нестойки за нарушении сроков окончания строительства за период 212 дня: с 31.12.2016 г. по 31.07.2017 г. в сумме 292 114,80 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, объект строительства истцу не передал.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИвест» ФИО2 иск не признал, Не отрицая факт допущения исполнителем нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, сослался на завышенный размер неустойки. Просил учесть, что в нарушении сроков исполнения договора отсутствует вина Общества, поскольку продление сроков строительства вызвано трудностями строительства и изменениями существенных обстоятельств, связанных с изменением этажности дома и необходимостью получения нового разрешения на строительство, а также отсуствие денежных средств. В связи с этим, просил, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку и моральный вред.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.730 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.27 Закона РФ “О защите прав потребителей” исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2015 года между ФИО3. и ООО «ВолжсИвест» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с предметом которого ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по <адрес>А в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства –однокомнатную квартиру, по проекту общей площадью 36,14 кв.м., расположенную на 4ом этаже <адрес>А по <адрес>(п. 1.1, Приложение 1,)(л.д.8-12).

Договорная стоимость квартиры составила 2296 500 руб.

Согласно п.2.1 Договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком составляет не позднее 31.12.2016 года.

Однако, в установленный сторонами срок обязательства ответчиком исполнены не были. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка сроков исполнения обязательств, то у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в порядке ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Поскольку порядок определения размера неустойки за нарушение рассматриваемых обязательств установлен законом, суд, при определении подлежащей взысканию истцу неустойки, считает необходимым руководствуются требованиями статьи п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Действующая на момент исполнения договора ставка рефинансирования Банка России составляет 9,00 %.

В связи см этим с ответчика подлежит взысканию неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 1.01.2017 г. по 31.07.2017 года, что составляет 290 736, 90 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положения вышеуказанной статьи, ссылаясь на наличие объективных причин, вызвавших перенос сроков строительства объекта.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию истцу, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, причину пропуска ответчиком срока исполнения обязательств, а также отсутствие наступивших отрицательных для истца последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её размер до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком при исполнении обязательств по договору долевого участия нарушены права истца как потребителя услуг, что вызвало у него нравственные переживания, то суд учитывая степень нравственных страданий истца, определяет размер подлежащей компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 101 000 руб. (200 000 +2 000) : 2).

При удовлетворении иска с ответчика в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме рублей (ст. 333.19 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 303 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки в размере 92 114,80 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВолжскИнвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления ращения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.

Судья О.Ю. Андреева