Решение № 2-1579/2020 2-1579/2020~М-887/2020 М-887/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1579/2020

№2-1579/20

уид 50RS0015-01-2020-001218-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

с участием адвоката Борсакова С.А.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, третьи лица ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на <данные изъяты> долю нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (условный номер №), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на <данные изъяты> в праве на указанное нежилое помещение было признано за ФИО5 На момент принятия решения право собственности на весь объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО5 Впоследствии на основании нескольких безвозмездных сделок право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (условный номер №), расположенное по адресу: <адрес> было передано в собственность ответчице ФИО2 Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения. Указанным решением, восстановлено право долевой собственности истца и ответчицы ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (условный номер №), расположенного по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, то есть в настоящий момент в ЕГРН содержатся сведения о правообладателе - ФИО2 Вместе с тем, ответчиками совместно осуществляются действия, препятствующие пользованию принадлежащей истцу долей в помещении. Ввиду невозможности использовать помещения по назначению истец ФИО1 был вынужден обратиться уполномоченные органы и в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением (дело №). Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (условный номер №), расположенного по адресу: <адрес> на основании краткосрочных договоров аренды передано во владение и пользование третьих лиц - ответчиков по делу ИП ФИО8, ИП ФИО4 Договоры аренды были переданы в ходе судебного заседания при рассмотрении данного дела. Согласно представленным в материалы дела документам ИП ФИО8 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ использует часть помещения площадью <данные изъяты>. Согласно представленным в материалы дела документам ИП ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ использует часть помещения площадью <данные изъяты>. Фактически ИП ФИО8 и ИП ФИО4 используют все помещение. Установив данное обстоятельство ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с требованиями о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения (дело №). Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось установление судом факта, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного права со ссылкой на положения гт.303 ГК РФ и разъяснений, приведенных в положениях п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды». Истец ФИО1 не выражал своего согласия на передачу в аренду ответчикам помещения. Из положений п.2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По мнению истца договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 ничтожны. Учитывая, что ФИО1 не является стороной сделки, и о существе оспариваемых договоров он ознакомился в рамках рассмотрения дела по делу №, истец считает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров не пропущен.

Уточняя иск просил: Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 ничтожным; Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 ничтожным; Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать ответчиков ФИО4, ФИО3 в срок ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда освободить спорное помещение. Взыскать с ИП ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму за период фактического пользования нежилыми помещениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1302901,1 рублей. Взыскать с ИП ФИО4 и ФИО2 солидарно сумму за период фактического пользования нежилыми помещениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1302901,1 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО9 иск поддержали.

Представитель ФИО2 Борсаков С.А. возражал по следующим основаниям: право собственности истца возникло на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оспаривается договор от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, по которому получены денежные средства в размере указанном в договоре. Оспариваемый договор заключен на половину нежилого помещения, нарушений прав истца не было, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО10 возражала, заявила о пропуске исковой давности.

ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (условный номер №), расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве на указанное нежилое помещение было признано за ФИО5 Решением было установлено, что указанное помещение являлось общей собственностью супругов В-ных.

В соответствии со ст. 209 Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ФИО2 не являлась собственником всего помещения по адресу <адрес>, у нее не было права заключать договоры аренды без согласия сособственника ФИО1, оспариваемые договоры аренды противоречат требованиям ст. 209, 147 ГК РФ и влекут нарушение права истца как собственника <данные изъяты> доли указанного помещения.

Возражения ответчика не принимаются так как раздела помещения, определения порядка пользования помещения на основании договора или решения суда не было.

На основании изложенного договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 являются ничтожными.

Срок исковой давности не пропущен, так как согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ФИО1 не является стороной оспариваемых договоров, не должен и не мог узнать о договорах на момент их заключения, суд принимает пояснения истца о том, что он узнал о договорах из дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в дело№ представлены договоры аренды, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен. Доказательств, что о договорах аренды было известно истцу ранее ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оснований для присуждения с ФИО2 в пользу О-вых стоимости аренды и возложения обязанности на О-вых возвратить арендованное имущество ФИО2 не имеется, указанные действия не повлекут изменения прав и обязанностей истца. В связи с чем нет оснований применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Доказательств, что в настоящее время ответчики О-вы занимают спорное помещение не представлено, в связи с чем нет оснований обязать ответчиков ФИО4, ФИО3 освободить спорное помещение.

Судом установлено, что договоры аренды заключены до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Ответчики О-вы использовали имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного доказательства суду не представлено. Иск заявлен за период пользования нежилыми помещениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного иск к ФИО11 удовлетворению не подлежит.

Так же судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения и имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательств, что ФИО2 злоупотребляла своим правом, пользовалась всем имуществом и чинила препятствия в пользовании имуществом истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до постановления решения по делу ФИО1 в результате действий ФИО2 был лишен возможности пользоваться нежилым помещением.

На основании изложенного иск к ФИО2 о взыскании доходов за период пользования нежилыми помещениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 ничтожным.

Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 ничтожным.

В удовлетворении иска ФИО1 применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчиков ФИО4, ФИО3 освободить спорное помещение, взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно сумму за период пользования нежилыми помещениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.