Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 14 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 27.05.2017г. в 23 час 50 мин в районе дома № 50 по пер. Садовый сл.Красюковская Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2017г. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № № от 06.06.2017г., выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 279252 рублей 80 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № ФИО2, как владельца автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю 13.06.2017г. была произведена страховая выплата 77 000 рублей. 27.06.2017г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом 10-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 202252 рубля 80 копеек, расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 10.01.2017г. до даты вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления 24.06.2017г. размер неустойки составляет 202252 рубля 80 копеек).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.02.2017г. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных возражений суду не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27 мая 2017г., в 23.50ч. в районе дома № 50 по пер. Садовый в сл.Красюковская Октябрьского района Ростовской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего автомобиль Форд Фокус допустил наезд на отбойный брус, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2017г., согласно которому ФИО2 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, административный материал ДТП -439 от 27.05.2017г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2017г.

Автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017г, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и сведениями из паспорта транспортного средства ( л.д. 17- 18, 44).

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1, № от 06.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 279252 рубля 80 копеек, без учета износа 451762 рубля ( л.д. 19-54).

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 16.08.2017г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов № от 22.08.2017г., составленного Экспертной организацией «Донской центр судебной экспертизы» следует, что технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, в также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все механические повреждения автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 27.05.2017 года около 23:50 час на пересечении пер. Садового и дворового проезда в районе дома № 50 в ст. Красюковской Октябрьского района Ростовской области. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2017г. в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. № 432-П составляет 303751 рубль 20 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 11.09.2017г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

02.06.2017г. ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 13.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 77000 рублей (л.д. 12).

26.06.2017г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о страховом возмещении ( люд. 10-11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 202252рубля 80 копеек, как просит истец в исковом заявлении.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО4 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении 02.06.2017г., 13.06.2017г. произведено было частичное возмещение в сумме 77000 рублей, 26.06.2017г. он обратился с претензией, указав о необходимости произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО4 составляет 169892 рубля 35 копеек (за период с 24.06.2017г. по 14.09.2017г. 202252 рубля 80 копеек х 1%х 84дн.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд правовых оснований для снижения размера неустойки не находит.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 101126рублей 40 копеек.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 5000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от 16.08.2017г. по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Экспертному учреждению ООО "Донской центр судебной экспертизы".

13.09.2017г. экспертное заключение № поступило в суд вместе с заявлением об оплате за проведение судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Экспертного учреждения ООО "Донской центр судебной экспертизы" подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 30000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 5222 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 11.10.2002 года) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 202252 рубля 80 копеек, неустойку в размере 169892 рубля 35 копеек, штраф в сумме 101126 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего в общей сумме 501271 рубль 55 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 11.10.2002 года) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 5222 рубля 52 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 11.10.2002 года) в пользу Экспертного учреждения "Донской центр судебной экспертизы" (ИНН <***>, дата регистрации 29.08.2002) расходы за проведенную экспертизу в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 19.09.2017г. подпись