Решение № 7-16/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 7-16/2020

РЕШЕНИЕ № 7-16/2020

28 мая 2020 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО1, при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием (по видеоконференц-связи) лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника – адвоката Балашова Р.В. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 35 А, литер А, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Псковского гарнизонного военного суда от 3 марта 2020 года, которым <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи Псковского гарнизонного военного суда от 3 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа около <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которая вместе с материалами дела поступила в 1-й Западный окружной военный суд 20 марта 2020 года.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на незаконность вынесенного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал его показания о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, транспортным средством не управлял, а за рулём находилась ФИО4

Обращает внимание, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО4, чем ограничил право ФИО2 на предоставление доказательств. Кроме того, ФИО2 не было выдано определение об отказе в удовлетворении ходатайства, не оглашалось оно и в судебном заседании.

В заключение жалобы отмечается, что в деле имеются два противоречивых доказательства - показания инспектора ДПС ФИО5, данные им в судебном заседании, и объяснения ФИО2 Суд необоснованно принял показания инспектора ДПС и отверг объяснения ФИО2 По мнению автора жалобы, данное противоречие неустранимо и должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено в связи с болезнью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено в связи с болезнью защитника ФИО2 – адвоката Балашова Р.В.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Балашов Р.В. просили жалобу удовлетворить по изложенным в них основаниям, заявили ходатайство о допросе ФИО4, понятых и двух пассажиров для подтверждения того, что ФИО2 транспортным средством не управлял.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано в связи с отсутствием в имеющихся в деле доказательствах подтверждения присутствия указанных лиц в автомобиле ФИО2 при его отстранении от управления транспортным средством и отсутствия пояснений ФИО2 в имеющихся протоколах о том, что он транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № 60, в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствующей графе объяснений ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении указал, что находился в бане и пил квас.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции прибора, которым производилось исследование, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,57 мг/л, что, при погрешности прибора 0,05 мг/л, позволило установить состояние алкогольного опьянения. В названном акте имеется запись ФИО2 о его несогласии с результатами освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. При этом у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Состояние опьянения ФИО2 в вышеуказанное время подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,400 и 0,465 мг/л, при погрешности прибора 0,002 мг/л.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного судом первой инстанции инспектора ДПС ФИО5

Указанными доказательствами, согласующимися между собой, подтверждается факт управления ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 Кодекса.

Материалы, представленные в суд, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требований закона при составлении материалов об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения данных материалов гарнизонным военным судом, способных повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

Вопреки указанию в жалобе, отказ гарнизонного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО4, нахожу законным. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что явка ФИО4 в судебное заседание не была обеспечена, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для её вызова.

Довод ФИО2 о том, что судом не оглашалось определение об отказе в удовлетворении ходатайства, и ему не выдавалось, является беспредметным и противоречит материалам дела. Согласно действующему законодательству, судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 92) по данному вопросу судом было вынесено мотивированное определение. Согласно надписи, сделанной ФИО2 в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 102), он с ними ознакомлен.

Относительно доводов ФИО2 о наличии неустранимых сомнений в его виновности, вследствие несоответствия объяснений о том, что он не управлял транспортным средством и показаний инспектора ДПС, необходимо отметить следующее.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении гарнизонного суда, ни ФИО2, ни его защитник не упоминали о данном обстоятельстве при оформлении материалов, при рассмотрении дела мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Впервые указали на это ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде. Данные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол №, № и № об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и №, а также показания свидетеля ФИО5 законно были расценены судом, как подтверждающие несоответствие объяснения ФИО2 действительности и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО2, его защитнику – адвокату Балашову Р.В. и в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области.

Судья 1-го Западного

окружного военного суда ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>