Решение № 12-53/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело №12-53/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного район г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласься в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного район г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) в отношении ФИО1, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Жалоба мотивирована тем, что на предварительном следствии следователем ОП «Новоильинский» У.С.Н. было сделано с нее дактилоскопирование, тем, самым она не совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. Она находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области. Ее вызвал сотрудник СИЗО-2, который делает дактилоскопию, и сказал ей, что приехал оперативник ОП «Новоильинский» и просит, что бы ей сделали дактилоскопирование. Она отказалась, потому что сотрудники СИЗО-2 не обязаны предоставлять такие сведения без разрешения суда. ФИО1 --.--.----. получила извещение о судебном заседании, хотела присутствовать на нем, но ее никто не вызвал.

ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи требования и доводы жалобы поддержала, пояснила, что судом первой инстанции ей права не разъяснялись, не была дана возможность высказать свою позицию по делу. Она не отказывалась от дактилоскопирования, а спросила у фотодактилоскопа СИЗО-2 К.Н.Б., может ли она отказаться от дактилоскопирования, на что та позвонила посоветоваться зам.начальника ОСУ Ц.И.В., после чего сказала, что она может отказаться от дактилоскопирования и что для этого необходимо сделать соответствующую запись об отказе, что она и сделала. Она думала что имеет право от дактилоскопирования отказаться, тем более что об этом ей сказал фотодактилоскоп и ее уже дактилоскопировали в СИЗО.

В судебном заседании свидетель - фотодактилоскоп ФКУ СИЗО-2 К.Н.Б. пояснила, что --.--.----. поступил запрос на дактилоскопирование ФИО1, которая к тому времени уже прошла дактилоскопирование с СИЗО-2, ФИО1 категорически не отказывалась пройти дактилоскопирование, а спросила, может ли она отказаться, на что К.Н.Б. позвонила зам.начальника ОСУ Ц.И.Б, и задала ей этот вопрос, на что та ответила, что ФИО1 может отказаться от дактилоскопирования, для чего должна сделать соответствующую запись в дактокарте. Она тогда сказала ФИО1, что отказаться от дактилоскопирования она может и для этого надо в дактокарте написать отказ. Тогда ФИО1 написала отказ от дактилоскопирования.

В судебном заседании свидетель – начальник ОСУ ФКУ СИЗО-2 ФИО2 пояснила, что ей о ситуации с ФИО1 ничего не известно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 25.1 КоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного район г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к выводу, что вынося обжалуемое постановление, мировой судья не разъяснил процессуальных прав лицу, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, не обеспечил ему возможность участия в судебном заседании, возможность довести свою позицию по делу до суда, с учетом нахождения лица в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка и невозможности самостоятельно явиться в суд.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ст. 25.1 КоАП, что повлекло нарушение его права на защиту ФИО1 и неполноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен --.--.----. которым деяние от --.--.----. вменяется ей в вину, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП истек.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного район г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.А. Федосенко