Решение № 2-3729/2018 2-3729/2018~М-3751/2018 М-3751/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3729/2018

Дело № 2-3729/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Ш.Л.ВБ. обратилась с иском к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость автомобиля в размере 509 100 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 5 091 руб. в день, начиная с 22.06.2018г по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1460 руб. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Альтаир» по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>А заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела автомобиль LADA 212140, (VIN) №, р/з № стоимостью 509100 руб., из которых 50000 руб. оплачено по программе утилизации, сдав автомобиль Форд Фиеста. В процессе эксплуатации в гарантийный период в транспортном средстве были выявлены недостатки, а именно: течь радиатора, образование ржавчины (очаги коррозии) в верхней части крыла переднего левого и по арке колеса, образование ржавчины (очаги коррозии) в нижней и задней части рамки двери передней левой, образование ржавчины (очаги коррозии) хромированной поверхности молдингов уплотнителей стекла опускного двери передней левой, образование ржавчины (очаги коррозии) и растрескивание ЛКП угловой панели задней правой, коррозия хромированной поверхности молдинга уплотнения стекла опускного двери передней левой, образование ржавчины (очаги коррозии) в нижней и средней части рамы передней правой двери и по переднему торцу, лопина шва в верхней части крыла переднего правого, образование ржавчины (очаги коррозии) по арке крыла, образование ржавчины (очаги коррозии) крыльев задних правых и левых в районе воздуха обработки и верхней части в районе хромированного молдинга образование ржавчины (очаги коррозии) и трещины ЛКП в районе центральной стойки боковины левой, образование ржавчины (очаги коррозии) и трещины ЛКП в районе центральной стойки боковины правой, лопина шва и образование ржавчины ( очаги коррозии) в районе шва РВО и крыла переднего правого, нарушение слоя краски антигравийного покрытия по нижней части боковины и крыла (справа и слева), образование ржавчины (очаги коррозии) на облицовке правой фары сутки замка двери задка, в связи, с чем он обратился к ответчику, однако ответчик ее требования не удовлетворил.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования он не признал, указав, что требования истца носят не обоснованный характер. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из правовой позиции, приведенной в подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 указанного Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 вышеназванного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Альтаир» по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>А заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела автомобиль LADA 212140, (VIN) № стоимостью 509100 руб., из которых 50000 руб. оплачено по программе утилизации, сдав автомобиль Форд Фиеста. В процессе эксплуатации в гарантийный период в транспортном средстве были выявлены недостатки, а именно: течь радиатора, образование ржавчины (очаги коррозии) в верхней части крыла переднего левого и по арке колеса, образование ржавчины (очаги коррозии) в нижней и задней части рамки двери передней левой, образование ржавчины (очаги коррозии) хромированной поверхности молдингов уплотнителей стекла опускного двери передней левой, образование ржавчины (очаги коррозии) и растрескивание ЛКП угловой панели задней правой, коррозия хромированной поверхности молдинга уплотнения стекла опускного двери передней левой, образование ржавчины (очаги коррозии) в нижней и средней части рамы передней правой двери и по переднему торцу, лопина шва в верхней части крыла переднего правого, образование ржавчины (очаги коррозии) по арке крыла, образование ржавчины (очаги коррозии) крыльев задних правых и левых в районе воздуха обработки и верхней части в районе хромированного молдинга образование ржавчины (очаги коррозии) и трещины ЛКП в районе центральной стойки боковины левой, образование ржавчины (очаги коррозии) и трещины ЛКП в районе центральной стойки боковины правой, лопина шва и образование ржавчины ( очаги коррозии) в районе шва РВО и крыла переднего правого, нарушение слоя краски антигравийного покрытия по нижней части боковины и крыла (справа и слева), образование ржавчины (очаги коррозии) на облицовке правой фары сутки замка двери задка, в связи, с чем он обратился к ответчику, однако ответчик ее требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и принятии товара ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем не смотря на то, что истец неоднократно предоставлял транспортное средство ответчиком производственные недостатки не устранены. 13.06.2018г истцом направлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств в адрес ответчика, согласно сообщения ответчика истец предоставил автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет», который находится там по настоящее время.

Для разрешения изложенных в претензии требований, ответчиком на базе ООО ПТФ «Лада-Маркет» была организована проверка качества транспортного средства, результаты которой изложены в акте технического состояния автомобиля. Согласно указанному акту в транспортном средстве истца выявлен ряд недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в транспортном средстве существенного недостатка по признаку его проявления вновь после устранения, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 509100 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в добровольном порядке перечислено истице в счет некачественного автомобиля 556800 руб., решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы 509100 руб. самостоятельному исполнению не подлежит.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2018г. в размере 1% от суммы 509100 руб. за каждый день просрочки в размере 5091 руб.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,3 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 22.06.2018г. по 06.09.2018г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 111492 руб. 90 коп., исходя из расчета 1527 руб. 30 коп. (0,3 % от 509100 руб.) х 73 дня.

В таком же размере суд взыскивает неустойку со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (509100 руб. + 111492 руб. 90 коп. неустойка) х 50 %), что составляет 310296 руб. 45 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 310296 руб. 45 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 %, т.е. до 186177 руб. 60 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления и просит взыскать 15000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом юристу во исполнение договора.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 9706 руб. 70 коп., из которых 9406 руб. 70 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному

акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить

частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 509100 руб., неустойку в размере 111492 руб. 90 коп., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 186177 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 1460 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Взыскивать публичного акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО2 неустойку с 07.09.2018г. по день фактического исполнения решения суда по 1527 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО2 денежные средства в счет некачественного товара в размере 509100 руб. не исполнять.

Взыскать с публичного акционерного общества «АвтоВаз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9706 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: