Решение № 2-2023/2024 2-2023/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-2023/2024

Гражданское дело №

54RS0№-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, принятого по обращению ФИО2, и исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

страховая компания обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 Ниссан Цедрик, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого отказано, поскольку повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 148300 рублей.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать в удовлетворении требований ФИО2

По мимо указанного ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, и транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3, который признал свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого отказано, поскольку повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 148300 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать страховое возмещение в размере 86137 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 требования общества поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать. Полагала, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Дополнительно указала, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещение, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа отсутствуют.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя страховой компании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами (т. 2 л.д. 10).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который признал свою вину.

В связи с отсутствием разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено извещением в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки Мазда 6, и будучи застрахованным по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, представив ей все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков, представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО2, по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО Трувал» было подготовлено экспертное заключение №-ГК, согласно которого на автомобиле Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № регион, не были образованы повреждения, требующие ремонтных воздействий, по причине того, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел массив повреждений, образованных ранее и требующих ремонтные воздействия поврежденных элементов.

На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес потребителя уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 148300 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, исходил из результатов экспертного исследования.

Так, согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> были образованы следующие повреждения:

- бампер передний (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия);

- кронштейн переднего бампера передний правый (деформация);

- крыло переднее правое (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия);

- фара правая (деформация);

- капот (нарушение лакокрасочного покрытия);

- панель передняя (деформация);

- АКБ (деформация);

- подкрылок передний правый (деформация).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277900 рублей, с учетом износа – 148300 рублей.

По ходатайству страховой компании ввиду ее не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного при рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Так, согласно выводов судебной экспертизы, усматривается, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены следующие повреждения:

- бампер передний – деформация, разломы, НЛКП в правой части;

- блок-фара правая – разломы креплений, задиры с наслоениями вещества черного оттенка в правой части стекла;

- крыло переднее правое – деформация на площади менее 20 % в передней части, с образованием заломов, НЛКП;

- подкрылок передний правый – деформация, разрыв креплений;

- кронштейн крепления переднего бампера передний – деформация с образованием заломов в правой части;

- капот – НЛКП в передней правой торцевой части;

- дверь передняя правая – НЛКП в передней торцевой части;

- АКБ – срез материала в передней правой верхней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 234400 рублей, с учетом износа – 122300 рублей. Восстановление данного автомобиля экономически целесообразно.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, которые экспертом полно и четко отражены в мотивировочной части его экспертного исследования, согласуются с выводами экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Доводы страховой компании о том, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО4 не состоит в штате экспертного учреждения, суд признает несостоятельными, поскольку определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом руководителю экспертного учреждения разрешено формировать состав комиссии для проведения экспертизы по своему усмотрению с правом привлечения к производству экспертизы иных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и право на проведение данного рода экспертиз.

Доводы представителя ответчика о недостатке времени для подготовки позиции для оспаривания результатов судебной экспертизы, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Материалы гражданского дела с заключением судебной экспертизы были возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебная повестка получена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (за месяц до даты судебного заседания), суд приходит к выводу, что страховая компания была уведомлена заблаговременно, в связи с чем имела возможность для формирования позиции, а также предоставления дополнительных доказательств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу пп "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Оценивая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что между сторонами достигнуто соглашение, заключенное в письменной форме и содержащееся в заявление о страховой выплате, суд признает их несостоятельными, поскольку данное соглашение не было одобрено самим страховщиком, страховое возмещение не было выплачено при обращении потерпевшего за страховой выплатой.

Размер страхового возмещения подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а именно 234400 рублей.

Поскольку судом установлено, что финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования ФИО2 в меньшем, чем это положено по закону, объеме, суд полагает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене или изменению.

Таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, в размере 86100 (234400 – 148300) рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения ФИО2 в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер неустойки с учетом установленного законодательством лимита составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит штраф в размере 43050 (86100 /2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 8060 рублей, исходя из следующего расчет: (86000 + 400000- 200000) * 1 % + 5200 + 300.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 86137 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 43068,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8361,38 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова