Постановление № 1-13/2024 1-252/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 1–13/ 2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Васькиной Е.В.,

защитника адвоката Тарасовой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, 27.11.2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.12.2023 года объявленного в розыск по настоящему уголовному делу, задержанного и заключенного под стражу 01.02.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.10.2023 года около 04 часов 14 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно незаконно с целью хищения разбил стекло второго этажа и незаконно проник внутрь торгового помещения магазина «Стамбул» ИП <ФИО>3, расположенного по адресу: <адрес>, где до 09 часов 30 минут 15.10.2023 года обнаружил в ящике кассы денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ИП <ФИО>3 которые умышленно тайно с корыстной целью противоправно похитил.

Действия ФИО1 квалифицируются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший <ФИО>3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в заявлении указал, что причиненный вред заглажен полностью, претензий не имеет, примирение состоялось, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны

Подсудимый ФИО1 пояснил, что с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, подсудимый вину в преступлении признал полностью.

Защитник Тарасова Н.П. поддержала позицию подсудимого, указала на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Васькина Е.В. в заключении указала, что просит ходатайство оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, суд находит, что ходатайство потерпевшего <ФИО>3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, Суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший заявил что, ущерб заглажен в полном объеме.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление нарушает права и законные интересы собственников имущества.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, с учетом категории преступления средней тяжести, возмещения потерпевшим вреда в полном объеме, с согласия подсудимого на прекращение дела, суд находит, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подлежат удовлетворению.

Потерпевшим <ФИО>3 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 4000 рублей, ущерб возмещен, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

От возмещения в доход Федерального бюджета понесенных процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов на стадии предварительного расследования в сумме 17917рублей 04 копеек ФИО1 освободить, в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО>3 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу - отменить. Освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу – после вступления постановления суда в законную силу возвратить потерпевшему <ФИО>3;

- диск DVD-R – хранить при уголовном деле;

- буккальные эпителии ФИО1 и фрагменты стекол хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу – после вступления постановления суда в законную силу - уничтожить

Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 4000 рублей - прекратить.

От возмещения в доход Федерального бюджета понесенных процессуальных издержек на оплату услуг адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 17917рублей 04 копеек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 15 суток со дня вынесения.

Судья И.П. Белёв