Решение № 2А-188/2019 2А-188/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-188/2019

Дело №2а-188/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО5 03.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство №40321/17/31009-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ОАО «КМА-ИНВЕСТ».

В. аАдминистративном исковом заявлении ФИО4 просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2017 г. незаконным. В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что ранее исполнительное производство было окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, так как его имущественное положение ни на момент принятия обжалуемого постановления, ни в настоящее время не изменилось. Одновременно административный истец просил о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Судом произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство. К участию в деле в качестве соответчика согласно ч.2 ст.221 КАС РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее УФССП).

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.*).

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП ФИО2 представили письменные возражения (л.д.*), просили об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе о применении последствий пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ОАО «КМА-ИНВЕСТ» ФИО3 также представил письменные возражения (л.д.*), согласующиеся с процессуальной позицией стороны административных ответчиков, полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав объяснения стороны административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.2 этой статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 г. №307-ФЗ) определено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст.22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч.2 этой статьи Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом в силу ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1).

Согласно ч.8 названной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а частью 17 установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, на основании решения Губкинского городского суда Белгородской области от 17.09.2010 г. по делу №2-670/10, вступившему в законную силу 04.10.2010 г., 18.11.2010 г. был выдан исполнительный лист * о возложении на ФИО4 обязанности выплаты в пользу ОАО «КМА-ИНВЕСТ» в счет погашения долга 456 418,67 руб., судебных расходов 7765 руб., а всего 464183,67 руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения (л.д.*).

Административным истцом оспаривается постановление от 03.10.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №40321/17/31009-ИП, которое было вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя (л.д.*).

Из содержания административного искового заявления, объяснений административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика УФССП ФИО2, а также объяснений представителя заинтересованного лица – взыскателя ОАО «КМА-ИНВЕСТ» ФИО3 установлено, что возбуждению исполнительного производства оспариваемым постановлением от 03.10.2017 г. на основании заявления взыскателя ОАО «КМА-ИНВЕСТ» и исполнительного листа ВС№* предшествовало возбуждение 26.11.2010 г. исполнительного производства №4298/10/09/31 (далее – исполнительное производство 4298), которое было окончено 05.03.2014 г. по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве – исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 3 ст.46 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч.4 этой статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, а согласно ч.5 названной статьи в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из реестра почтовых отправлений следует, что по окончании исполнительного производства №4298 исполнительный лист был возвращен взыскателю ОАО «КМА-ИНВЕСТ» почтой только 05.12.2014 г. (л.д.*).

Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «КМА-ИНВЕСТ».

Таким образом, исполнительное производство оспариваемым постановлением от 03.10.2017 г. было возбуждено судебным приставом-исполнителем без нарушения сроков, установленных приведенными выше положениями ст.ст.21 и 22 и 46 Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об изменении имущественного положения должника, что, по его мнению, должно было повлечь за собой отказ в возбуждении исполнительного производства, основан на неверном толковании положений ч.2.1 ст.30 и ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания названных норм, которое приведено выше, обстоятельства изменения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем должны быть обязательно установлены, если подача заявления о возбуждении такого производства имеет место ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными). В рассматриваемом же случае подача заявления о возбуждении исполнительного производства имела место за пределами шестимесячного срока, установленного ч.2.1 ст.30 и ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве, но в пределах трехлетнего срока, определяемого по правилам, определенным ч.2 и ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве.

К тому же представленные административными ответчиками и заинтересованным лицом доказательства – сведения МИ ФНС России №8 по Белгородской области (л.д.*), выписки из ЕГРИП (л.д.*), судебные акты судов судебной системы Российской Федерации по делам, в которых в качестве истца и представителя участвовал ФИО4 (л.д.*) указывают на то, что административный истец ФИО4 получил доходы в 2015 г. по месту работы в ООО «МКП «Агрофуд», в 2016 г. - в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, с 18.07.2011 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности деятельность в области права и бухгалтерского учета, регулярно получает доход от представительства при судебном разбирательстве дел, что надлежит рассматривать не иначе как сведения об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, требования административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства не основаны на законе, не подлежат удовлетворению.

Помимо того стороной административных ответчиков заявлено о пропуске административным истцом срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 3 ст.219 КАС РФ также предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По утверждению административного истца, о возбуждении исполнительного производства 03.10.2017 г. он не знал, т.к. не получал копию постановления, и получил ее только 23.01.2019 г., поэтому обратился в суд лишь 28.01.2019 г.

Но представленные стороной административных ответчиков доказательства опровергают доводы административного истца, подтверждают пропуск им названного срока.

Административный ответчик ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП ФИО2 сослались на реестр копий постановлений по исполнительным производства, переданным судебным приставам по ОУПДС для вручения сторонам исполнительного производства в порядке оказания помощи судебным приставам-исполнителям, утвержденный 09.10.2017 г. (л.д.*), а также сведения об отправке почтовых отправлений простой почтой от 30.01.2018 г. (л.д.*), однако названные документы не подтверждают факта вручения копии оспариваемого постановления ФИО4

Вместе с тем, как указано выше, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6.1 Закона об исполнительном производстве сведения Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В силу частей 3 и 4 этой статьи сведения о дате принятия судебного акта, дате возбуждения и номере исполнительного производства, наименовании должника, требованиях, содержащихся в исполнительном документе и сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу, наименовании и адресе подразделения судебных приставов являются общедоступными.

В материалах исполнительного производства имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащая подпись должника ФИО4 о ее получении, которая выполнена печатью на бумажном носителе документа, выполненного в электронной форме. Дата печати этого документа содержится в нижнем правом углу каждой страницы с указанием времени – это 27.11.2018 г. 11 час 50 мин. (л.д.*).

Копия этого документа была представлена административным истцом к административному исковому заявлению (л.д.*).

Представленные же суду стороной административных ответчиков копии документов исполнительного производства, выполненных в электронной форме, содержат дату и время их печати на бумажном носителе 31.09.2019 г. в 21 час. 45 мин. – 21 час. 52 мин. (л.д.*, *). На основании этого суд находит убедительными доводы судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП о том, что используемое программное обеспечение при создании копии на бумажном носителе документа исполнительного производства технически исключает возможность произвольного изменения даты печати такого документа (его копии).

Таким образом, суд признает установленным, что административному истцу копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2017 г. не была направлена в сроки, предусмотренные ст.ст.14 и 30 Закона об исполнительном производстве, но была изготовлена на бумажном носителе и вручена 27.11.2018 г., а 23.01.2019 г. – лишь дата получения административным ответчиком требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение по месту жительства должника для проверки имущественного положения (л.д.*).

В этой связи установленный ст.122 Закона об исполнительном производстве и ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок следует исчислять со дня, следующего за датой получения административным истцом копии оспариваемого постановления, т.е. с 28.11.2018 г.

На дату обращения ФИО4 с настоящим административным иском в суд установленный законом срок обращения пропущен. Административное исковое заявление не содержит доводов, с учетом которых причины пропуска срока могли быть признаны уважительными, а срок – подлежащим восстановлению. В административном исковом заявлении такая просьба отсутствует.

Пропуск ФИО4 срока обращения в суд является самостоятельным основанием для основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении содержится просьба ФИО4 о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Учитывая, что судом по требованиям административного истца принято настоящее решение об отказе в их удовлетворении, то оснований для приостановления исполнительного производства суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников

Принято в окончательной форме 12.02.2019 г.