Решение № 2-1846/2019 2-1846/2019~М-1255/2019 М-1255/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1846/2019

Дело № 2-1846/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ***2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 535379 руб. под 16,5% годовых, сроком до ***2018. Кредитный договор заключен под залог транспортного средства марки «М.», *** года выпуска. В нарушение условий кредитного договора заемщик лишь частично оплатил установленные платежи в счет погашения основного долга и процентов, задолженность да настоящего времени остается неоплаченной, несмотря на требование Банка о досрочном погашении долга. В связи с указанным Банк просил взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 896588,29 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ., вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела, возражений по существу иска не представил. Поскольку ФИО2 в обоснование ходатайства не приведено убедительных доводов, объективно свидетельствующих о необходимости отложения слушания дела, суд посчитал возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами(пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Установлено, ***2013 между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № ***.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 535379,90 руб. под 16,5% годовых на срок до ***2018 на приобретение автомобиля «М.» *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, с передачей его в залог Банку, с залоговой стоимостью в размере 425700 руб. (л.д. 29,30,32,34-35,36,45-53).

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить Банку сумму займа с начисленными процентами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно направленному ФИО1 Банком уведомлению об изменении условий кредитного договора от ***2015 и графику платежей, сумма кредита составила 331838,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6,4% годовых, срок возврата до ***2019 (л.д. 54-55).

ФИО1 нарушил свои обязательства по ежемесячной оплате кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком. Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ***2019 составляет 896588,29 руб., из которой: сумма основного долга – 331838,94 руб., начисленные проценты – 41171,07 руб., неустойки – 523578,28 руб. (л.д. 31-32,12-15,16-28).

Претензия Банка о погашении образовавшейся задолженности по состоянию оставлена ФИО1 без внимания, сумма задолженности до настоящего времени не погашена (л.д. 63).

Таким образом, требования Банка о взыскании основного долга в размере 331838,94 руб. и начисленных процентов в размере 41171,07 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Банком ко взысканию заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 523578,28 руб., из которых: 434276,02 руб. – неустойка за оплату кредита за период с ***2017 по ***2019 и 89302,26 руб. – неустойка за оплату процентов за период с ***2016 по ***2019 (л.д. 14-15).

Суд находит данный размер неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Исходя из периода просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, неустойка в вышеуказанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет сумму, намного превышающую проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, а потому с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до приемлемого размера - 100 000 руб., которые и взыскивает с ответчика.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд приходит к следующему.

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств передал в залог Банку автомобиль «М.», *** года выпуска, идентификационный номер VIN *** (л.д. 30).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из приведенных нормоположений, а также статей 809-810 ГК РФ, условий кредитного договора, в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, Банк вправе требовать как возврата суммы задолженности по кредиту, так и обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами, свидетельств в их опровержение ответчиком суду не представлено.

Согласно карточке учета базы данных УГИБДД УМВД России по Псковской области, собственником заложенного ФИО1 автомобиля ««М.» в настоящее время (с 18.07.2017) является ФИО2 (л.д. 111, 113).

***2015 Банком внесены сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомлению о возникновении залога присвоен номер ***.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) определено, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу указанных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с указанным подлежит обратить взыскание на заложенный автомобиль «М.».

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи).

Сторонами определена и согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 425700 руб., которую суд и определяет в качестве начальной продажной стоимости залогового имущества (л.д. 30)

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшатся судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанного с ответчика ФИО1 в пользу Банка взыскивает расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного требования в размере 12165,88 руб., с ответчика ФИО2 - за требованием неимущественного характера в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ***2013 № *** по состоянию на ***2019 в размере 473 010 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 331838,94 руб., проценты по кредиту – 41171,07 руб., неустойка – 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12165,88 руб., всего 485 175 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 89 коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание на автомобиль «М.», *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля 425 700 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот) руб.

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.