Решение № 2-3306/2025 2-3306/2025~М-2446/2025 М-2446/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3306/2025

Дело №

УИД 26RS0№-25

Резолютивная часть оглашена 14.08.2025 года


Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указано, что дата в 06 час. 50 мин. на 325 км. а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», проходящей по территории МО <адрес>, произошло ДТП с участием т/с ISUZU, р/з Е214УК-126, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3 т/с №», р/з №, под управлением водителя ФИО4 и «Тойота РАВ 4» р/з Т056КТ-18 под управлением водителя-ФИО8. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от дата ФИО3 (Арендодатель) передал во временное пользование, принадлежащее ему т/с ISUZU, р/з Е214УК-126, ФИО2 принял т/с в технически исправном состоянии. В п. 2.3.5. Договора указано что, если во время действия Договора т/с было повреждено в результате ДТП, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, полную ответственность по настоящему договору несет Арендатор. Для установления стоимости восстановительного ремонта т/с ISUZU, р/з Е214УК-126 было организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению №В от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта т/с ISUZU, р/з Е214УК-126, выполненному ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) т/с 1SUZU, р/з № составляет 2040885 (два миллиона сорок тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей. Также потерпевшим были понесены расходы по организации экспертного заключения т/с 1SUZU, р/з № в размере 20025 (двадцать тысяч двадцать пять) рублей 80 копеек. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, согласно договору-заявки перевозку груза № от дата ФИО2 осуществлял перевозку груза по маршруту Армавир-Ижевск, грузоотправитель ИП ФИО7. Согласно товарной накладной поврежденного товара № от дата стоимость поврежденного товара составляет 194774,20 рублей. Таким образом ущерб, причиненный т/с ISUZU, р/з Е214УК-126, а также перевозимому товару подлежит возмещению виновником ДТП - ФИО2 дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Цена иска составляет: 2 040 885 + 194 774,20 = 2 235 659,20 рублей. Госпошлина от 2235659,20 рублей составляет 37357 рублей. В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме». На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Так же прошу взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения за юридической помощью для защиты своих прав, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного т/с ISUZU, р/з Е214УК-126 в размере 2040885 рублей, стоимость поврежденного товара в размере 194774,20 рублей, расходы по организации экспертного заключения т/с ISUZU, р/з № размере 20025,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба поддержал по изложенным в иске доводам, просил исковые требования удовлетворить. Полагал, что, несмотря на то, что между сторонами были трудовые отношения, и договор о полной материальной ответственности не заключался, ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен в результате нарушения им ПДД РФ, что отражено в постановлении и определении по делу об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на лечении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст.12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по данным делам входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью или имуществу истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст.241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между ИП ФИО3 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник принимается на должность водителя, на неопределенный срок.

дата между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО2 передан автомобиль «Исузу» грузовой фургон №, 2020 год выпуска, цвет белый, VIN №.

Акт приема-передачи транспортного средства от дата подтверждает принятие ФИО2 транспортного средства «Исузу» грузовой фургон №, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN №, №

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от дата.

П.2.3.5 договора аренды предусмотрено, что в случае, если во время действия договора транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, полную ответственность по договору несет Арендатор.

дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

дата около 06.50 на 325 километре автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», проходящей по территории МО <адрес>, произошло столкновение автомобилей «Исузу» с р/з Е214УК-126 под управлением водителя ФИО2, «ГАЗ 330210» с р/з Т949РЕ-64 под управлением водителя ФИО4 О., и «№ под управлением водителя ФИО8.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности движения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, в результате допустил столкновение с попутным автомобилем «ГАЗ 330210» Т949РЕ-64 под управлением водителя ФИО4 О. и «Тойота РАВ 4» Т056КТ-18 под управлением водителя ФИО8, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от дата.

В результате ДТП автомобиль «Исузу» с р/з Е214УК-126 получил технические повреждения.

Согласно заключению эксперта №В от дата стоимость устранения повреждений автомобиля «Исузу» с р/з № без учета износа составляет 2040900 рублей.

Представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным в обоснование стоимости ущерба взять в основу заключение эксперта №В от дата.

Ущерб истцу причинен именно действиями ответчика, не выполнившего требования ПДД РФ при управлении автомобилем.

Принимая во внимание, что ДТП дата произошло по вине водителя ФИО2, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО3 в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает положения ст.250 ТК РФ.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

На момент ДТП дата ответчик ФИО2, являлся работником ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором. В результате ДТП получил повреждения, с дата по дата находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» с диагнозом: сочетанная травма. Открытый многооскольчатый сегментарный перелом правой большеберцовой кости, перелом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков.

В настоящее время на основании направления № от дата ФИО2 направлен на госпитализацию для эндопротезироваия суставов конечностей в ГБУЗ СК «СККБ».

Согласно справке МСЭ-2025 № от дата ФИО2 установлена 2 группа инвалидности на срок до дата.

Учитывая вышеизложенные нормы, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик ФИО2 по состоянию здоровья не может работать, проходит сложное медицинское лечение, которое потребует длительного восстановления, ему установлена группа инвалидности, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.250 ТК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 на 300000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в результате ДТП в размере 1740885 рублей.

Из договора-заявки на перевозку груза № от дата, заключенного между ИП ФИО9 (Заказчик) и ФИО2 (Перевозчик) следует, что ответчик осуществлял перевозку товара из <адрес> в <адрес> ООО «Закрома».

П. 3 договора предусмотрено, что Перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза в полном объеме.

В результате ДТП дата груз был поврежден, что подтверждается актом УТ-2 от дата, составленного ООО «Закрома».

Из письма ООО «Закрома» от дата следует, что стоимость убытков по договору-заявке на перевозку груза составляет 194774,20 рублей.

В адрес ИП ФИО9 направлена претензия о возмещении убытков в размере 194774,20 рублей на перевозку груза.

Платежным поручением № от дата ИП ФИО9 в адрес ООО «Закрома» произвела добровольное возмещение убытков на перевозку груза в размере 139974,20 рублей.

ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО9 платежным поручением № от дата, № от дата произвел оплату за поврежденный товар.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного третьим лицам, принимая во внимание, что на ответчике лежит ответственность за сохранность груза, учитывая, что размер ущерба подтвержден документально, а истец ФИО3 возместил третьим лицам причиненный ущерб при перевозке товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного третьим лицам, в размере 194774,20 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения в сумме 20025,80 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, проведение экспертного заключения было необходимо истцу для обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3.

К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст.100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, ФИО3 представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде 1 инстанции о взыскании материального ущерба с ФИО2 в результате ДТП.

Согласно п.4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов суду представлена расписка от дата о получении ФИО1 40000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

При выполнении поручения представителем истца выполнено следующее: подготовлено исковое заявление в интересах истца ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП и подано в суд; представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя истца, категорию спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, отсутствие возражений ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, соответствует пределам разумности, не нарушает конституционные права сторон, предусмотренные ст.17 Конституции РФ.

Суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 40000 рублей, при этом суд учитывает, что иск удовлетворен частично в связи с применением судом положений ст.250 ТК РФ.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом ФИО3 оплачена не была, а ответчик ФИО2, как инвалид 2 группы, в соответствии со ст.333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 АлексА.а - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0717 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 АлексА.а, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1740885 рублей, сумму ущерба, причиненного третьим лицам, в размере 194774,20 рублей, сумму расходов по организации экспертного заключения в размере 20025,80 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 300000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова