Решение № 2-1475/2025 2-1475/2025~М-186/2025 М-186/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1475/2025

Гражданское дело № 2-1475/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-000489-80

Категория: 2.206


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ответчиков ФИО4,

представителя третьего лица УФК по Воронежской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области от 19.10.2023 №18810036230000005182 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.05.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на вышеуказанное постановление. Решением Воронежского областного суда от 27.08.2024 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.05.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.10.2024 жалоба ФИО6 была удовлетворена, постановление органа ГИБДД было отменено, а дело об административном правонарушении было прекращено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО6 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 64 000 руб.

ФИО6 просит суд взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в свою пользу расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 64 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, в качестве соответчика - РФ в лице МВД РФ.

Представитель ответчиков РФ в лице МВД РФ и ГУ МВД по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения искового заявления, просила уменьшить заявленную сумму расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица УФК по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дополнительно были проинформированы судом на номера телефонов, имеющиеся в материалах дела, что подтверждается отчетами об извещении с помощью смс-сообщения. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту службы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, полагает следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, судебных актов, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от 19.10.2023 №18810036230000005182 ФИО6 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи в нарушением пункта 8.4 ПДД РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб. (л.д. 31).

Не согласившись в постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО6 обратился в жалобой в Левобережный районный суд г.Воронежа, в которой просил отменить указанное постановление.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.05.2024 по делу № постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Воронежской области ФИО7 №18810036230000005182 от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 32-35).

Не согласившись с решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.05.2024, ФИО6 подал жалобу.

Решением Воронежского областного суда от 27.08.2024 по делу № решение судьи Левобережного районного суда г.Воронеэжа от 21.05.2024 по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 №18810036230000005182 от 19.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 36-39).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.10.2024 по делу № жалоба ФИО6 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 №18810036230000005182 от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, удовлетворена. Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 №18810036230000005182 от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 40-43).

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В исковом заявлении ФИО6 указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб., из них:

- за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 8 000 руб.,

- за составление жалобы на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.05.2024 – 12 000 руб.,

- за участие представителя в одном судебном заседании Воронежского областного суда от 27.08.2024 с выездом из <адрес> в <адрес> – 17 000 руб.,

- за участие представителя в одном судебном заседании Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.10.2024 с выездом из <адрес> в <адрес> – 17 000 руб.,

- за ознакомление с материалами дела 24.06.2024 с выездом из <адрес> в <адрес> – 10 000 руб.

Интересы ФИО6 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представляли по нотариальной доверенности № от 14.09.2023 (сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам) ФИО8 и ФИО3, проживающие в <адрес> (л.д. 13-16).

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлены электронный чек №2048cj5jnq от 22.08.2024 на сумму 13 000 руб. и справка по операции ПАО Сбербанк от 16.01.2025 на указанную сумму (л.д. 44), электронный чек №204bvusay9 от 02.09.2024 на сумму 14 000 руб. и справка по операции ПАО Сбербанк от 16.01.2025 на указанную сумму (л.д. 45), электронный чек №204e1ncfyo от 28.10.2024 на сумму 14 000 руб. и справка по операции ПАО Сбербанк от 16.01.2025 на указанную сумму (л.д. 46), электронный чек №204f3h9ezh от 01.11.2024 на сумму 13 000 руб. и справка по операции ПАО Сбербанк от 16.01.2025 на указанную сумму (л.д. 47), электронный чек №200u4v1u0j от 15.05.2024 на сумму 10 000 руб. справка по операции ПАО Сбербанк от 19.12.2024 на указанную сумму (л.д. 48), копия акта приемки-передачи юридических услуг от 02.11.2024 (л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом возражений представителя ответчиков, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций, содержания жалоб, времени, необходимого для ознакомления с материалами дела, а также необходимость выезда представителя истца в <адрес> из <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО6 убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 42 000 руб. (за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 5 000 руб., за составление жалобы на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.05.2024 – 7 000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании Воронежского областного суда от 27.08.2024 с выездом из <адрес> в <адрес> – 12 000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.10.2024 с выездом из <адрес> в <адрес> – 12 000 руб., за ознакомление с материалами дела 24.06.2024 с выездом из <адрес> в <адрес> – 6 000 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается копией извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 17.01.2025 по операции №28983865 (л.д. 19).

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, по настоящему делу является МВД России, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ГУ МВД России по Воронежской области не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (паспорт №) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2025.