Приговор № 1-26/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чебаркуль 23 мая 2018 г.

Председатель Магнитогорского гарнизонного военного суда ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Носова П.Н., при секретаре судебного заседания Петрушенко А.В., в открытом судебном заседании, в расположении воинской части, в присутствии личного состава части, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, временно прикомандированного к войсковой части №, рядового

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, ранее несудимого, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 337 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2017 года в 08 часов 30 минут рядовой ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. Незаконно находясь вне части в <адрес> и <адрес>, продолжительностью свыше одного месяца, ФИО3 проводил время по своему усмотрению, обязанности по военной службе не исполнял, в правоохранительные органы и органы военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался.

14 февраля 2018 года в 09 часов ФИО3 добровольно прибыл в отдел МВД России по г. Миассу, где был передан сотрудникам военной комендатуры.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания, которые по своему содержанию полностью соответствуют изложенному выше. Как пояснил ФИО3, он не явился 24 ноября 2017 года в установленный срок на службу желая продолжить заочное обучение в колледже, кроме того ему хотелось служить поближе к дому. При этом его никто не отпускал со службы. В период незаконного нахождения вне части он в органы военного управления и государственной власти не обращался.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств.

Из выписки приказа военного комиссара Челябинской области № от 27 мая 2016 года следует, что ФИО3 призван на военную службу и ему присвоено воинское звание «рядовой».

Согласно копии контракта, ФИО3 28 ноября 2016 года заключил первый контракт с Министерством Обороны РФ на срок 3 года с учетом общей продолжительности военной службы по призыву с 28 ноября 2016 года по 26 мая 2019 года.

Как следует из выписки приказа Командующего 35 общевойсковой армией № от 30 ноября 2016 года, рядовой ФИО3 заключил первый контракт на три года с 28 ноября 2016 года по 26 мая 2019 года.

Согласно выпискам из приказов Командующего 35 общевойсковой армией № от 30 ноября 2016 года, № от 08 декабря 2016 года, № от 07 июня 2017 года, рядовой ФИО3 заключил первый контракт на три года с 28 ноября 2016 года по 26 мая 2019 года, зачислен в списки личного состава части по контракту и поставлен на все виды обеспечения с 28 ноября 2016 года в войсковую часть №.

Согласно регламенту служебного времени, ФИО3 обязан явиться в войсковую часть № к 08 часам 30 минутам 24 ноября 2017 года.

Из рапорта Врио командира батальона капитана Полюляк от 07 декабря 2017 года, выписки из приказа командира войсковой части № № от 07 декабря 2017 года и посадочных талонов на самолет усматривается, что рядовой ФИО3 24 ноября 2017 года не прибыл в часть на службу.

Из показаний свидетеля капитана ФИО7, командира батареи войсковой части №, следует, что 24 ноября 2017 года на утреннем осмотре он обнаружил отсутствие рядового ФИО3 Был организован розыск подсудимого, однако его не нашли.

Согласно показаний свидетеля старшего лейтенанта ФИО6, он является командиром взвода подсудимого. 24 ноября 2017 года на утреннем осмотре ФИО7 обнаружил отсутствие рядового ФИО3 При этом характеризует подсудимого только с положительной стороны.

Из сообщения оперуполномоченного отдела МВД России по г. Миассу капитана полиции ФИО8 видно, что ФИО3 был вызван повесткой в отдел МВД России по г. Миассу. 14 февраля 2018 года в 09 часов ФИО3 прибыл в отдел, где был передан сотрудникам военной комендатуры.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от 21 февраля 2018 года рядовой ФИО3 прикомандирован к войсковой части № с 22 февраля 2018 года на период следственных и процессуальных действий.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО3 здоров и годен к военной службе.

Как усматривается из заключения экспертов психиатров № от 31 марта 2018 года, ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому ФИО3 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов психиатров обоснованы, соответствуют материалам дела и данным о личности подсудимого. Поэтому суд, соглашаясь с заключением комиссии экспертов, признает ФИО3 вменяемым.

Оценивая утверждение подсудимого о том, что одной из основных причин совершения им преступления послужило желание продолжить обучение в колледже и проходить военную службу рядом с домом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства частично нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, судом установлено, что действие подсудимого, который д??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вместе с тем, органы предварительного следствия в обвинении указали на то, что подсудимый 14 февраля 2018 года был задержан сотрудниками полиции.

Военный суд данное утверждение находит излишне вмененным и не подтвержденным доказательствами, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в данном конкретном случае подсудимый добровольно прибыл в отделение полиции.

Суд, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, исключает из обвинения подсудимого данное указание. Одновременно суд констатирует, что исключение из предъявленного подсудимому обвинения названного указания, не влияет на квалификацию его действий.

Не усматривает суд и оснований для переквалификации действий подсудимого.

Таким образом, виновность ФИО3 установлена и доказана.

Принимая во внимание, что ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, не явился на службу в войсковую часть № в период с 24 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, и это деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и посредственно в период прохождения военной службы, а также, что им по итогам расследования уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Также суд принимает во внимание, что тяжких последствий от преступления не наступило.

Более того, суд учитывает, что подсудимый своим поведением старается доказать свое исправление и желает продолжить военную службу.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления и непосредственно предшествовавшие ему события, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, военный суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет в его отношении условия ст. 73 УК РФ.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии. Защиту подсудимого на следствии и суде осуществлял адвокат Носов П.Н., которому выплачено за счет средств федерального бюджета 5060 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд считает, что вещественные доказательства, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, а именно – два посадочных талона на самолеты и две справки вызовы – подлежат оставлению на хранение в материалах данного дела.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 337 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условными с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу прибыть в войсковую часть № для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы, в период прохождения военной службы – не нарушать воинский правопорядок и воинскую дисциплину, не совершать административных правонарушений; после увольнения с военной службы – устроиться на работу, не совершать административных правонарушений, не нарушать общественный порядок, зарегистрироваться по месту фактического проживания и не менять его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 5060 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два посадочных талона на самолеты и две справки вызовы – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председатель суда

ФИО1