Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело № 2-662/17

Мотивированное
решение изготовлено 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А..,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к

ФИО3

о взыскании материального ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> в <данные изъяты> по вине ответчика в охранной зоне линии связи ВОЛП <данные изъяты>, участок <данные изъяты><адрес>, при вывозе леса транспортным средством с превышением габаритов высоты груза было допущено нарушение пунктов 18, 19, 48, подпункта «е» п. 49 «Правил охраны линий и сооружений связи», повлекшее повреждение кабельной линии связи с простоем линейно-кабельных сооружений. Вина ответчика подтверждается актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи», составленным в присутствии ответчика.

В результате повреждения кабельной линии связи причинен материальный ущерб, состоящий из 97374 руб. 62 коп. - затраты на восстановление поврежденных кабелей связи и 738 руб. 92 коп. - убытки от простоя связи, всего на сумму 98113 руб. 54 коп. Расчет потерь тарифных доходов исчислен в соответствии с Инструкцией по взаимодействию структурных подразделений Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ОАО «Ростелеком» и филиалов макрорегиона «Северо - Запад» при определении и взыскании материального ущерба, вызванного повреждением действующих кабельных линий и сооружений связи, утвержденной приказом ОАО «Ростелеком» Макрорегионального филиала «Северо-Запад» от <дата><номер>.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую были получены возражения о несогласии с заявленными требованиями. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 98113 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 руб.

Представители истца в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивали. В письменном отзыве на возражения ответчика указали, что в акте отражено, что кабель поврежден ФИО3 именно при вывозе леса. Согласно правилам минимальное расстояние от земли до кабеля на переходах через шоссейные, грунтовые, полевые (степные), должно быть не менее 5,5 м. В соответствии с записью в журнале измерения габаритов до и после повреждения расстояние до земли составляет 6,5 м. Установленные на месте повреждения опоры имеют длину 8 м. Из этого следует, что автомобилем без груза волоконно-оптический кабель не мог быть повреждён. Обратили внимание, что требования пункта 9 Правил охраны линий и сооружений связи распространяются на кабели, проложенные в грунте, устанавливаемые информационные знаки являются ориентирами, а на кабель, подвешенный па опоры, данное требование не распространяется. Уточнили, что в силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи письменное согласие должно быть получено не только на земляные, но также на строительные, ремонтные и другие работы которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Указали, что охранные зоны линий связи определены Правилами охраны линий и сооружений связи (п. 4а) - определяются параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов воздушных линий связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Пояснили, что для определения стоимости аварийно-восстановительных работ составляется локальный сметный расчёт, который включает в себя прямые затраты и накладные расходы. Прямые затраты включают в себя: материалы, эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплачу труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации, строительных машин и механизмов. Накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пускопаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Подвес кабеля на близлежащую сосну был выполнен в качестве временной меры, направленной на дальнейшую сохранность кабеля при проезде лесовозов под ВОЛП, так как требовалось выравнивание накренившейся опоры. Далее кабель смонтирован по постоянному варианту, локально-сметный расчёт выполнен после монтажа кабеля по постоянному варианту.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Обратил внимание, что в акте от <дата> о нарушении Правил имеется запись представителей <данные изъяты> Мурманского филиала ПАО «Ростелеком» о том, что ФИО3 двигался на порожней машине, в связи с чем утверждение о превышении габаритов высоты груза не соответствует действительности, поскольку на месте проведения аварийно - восстановительных работ ФИО3 производил замер высоты своего автомобиля без груза от дорожного полотна до наивысшей точки (верхней точки коника лесовозного), которая составила 3 метра 95 сантиметров. В разделе «Обстоятельства и характер повреждения» акта от <дата> о нарушении Правил указано, что «...были превышены габаритные высоты подвеса кабеля на пересечении BOЛП с лесной дорогой». Но автомобиль «КРАЗ», принадлежащий ФИО3, проезжая под оптико-волоконной линией связи, между опорами 91 и 92, не мог оборвать кабель, висевший, по утверждению самого истца, на высоте 6.5 м., так как это технически невозможно. Подчеркнул, что утверждения истца о том, что автомобиль был с грузом – лесной продукцией, и был перегружен по высоте больше 6.5 м, не соответствуют действительности ввиду технической невозможности загрузить лесовоз на такую высоту, чтобы груз на 2,58 м. превышал коники лесовозные. Обратил внимание, что в акте от <дата>, ФИО3 письменно пояснял, что кабель не был обозначен никакими знаками, как этого требует пункт 9 постановления Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578. Также ФИО3 письменно указал в акте, что он двигался по лесной дороге на своем автомобиле, никаких работ, связанных с вскрытием грунта, а также каких - либо земляных работ он не производил, в связи с чем пункты 18, 19 Правил не нарушал.

Выразил несогласие с тем, что нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ произошло в охранной зоне линии связи, указав, что сведения о границах охранной зоны воздушной линии связи, для установления которых требуется принятие специального акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, вносятся в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия, однако истцом не представлена информация об установлении охранной зоны для участка <данные изъяты> линии связи ВОЛП <данные изъяты>, в связи с чем полагал претензии к ответчику, со ссылками на пункты 18, 19, 48 Правил, необоснованными, поскольку в данных пунктах речь идет именно о производстве работ в охранных зонах линий связи, а зоны установлены не были.

Не согласился с размером ущерба, определенным истцом, указав, что во время проведения аварийно - восстановительных работ под руководством <данные изъяты> Свидетель №2 и с участием <данные изъяты> Свидетель №3 восстановленный волоконно — оптический кабель был смонтирован на стоящую у обочины дороги сосну, которая была выше, чем деревянная опора, в то время как в соответствии с нормативно - технической документацией по проектированию, строительству и эксплуатации линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях аварийно-восстановительные работы представляют собой ряд мероприятий для восстановления связи в кратчайшее время. Все работы, связанные с восстановлением и заменой оптического кабеля, должны проводиться квалифицированным персоналом обслуживающей организации связи по технологическим картам. Дополнительно добавил, что по настоящее время кабель между опорами 91 и 92 зацеплен не напрямую, а через сосну, что подтвердил представленными фото- и видеоматериалами, на которых видно, что кабель по-прежнему прикреплен к сосне, в связи с чем утверждение истца о том, что локально-сметный расчет выполнен после монтажа кабеля по постоянному варианту не соответствует действительности. Отметил, что в акте указано, что при проведении ремонта для постоянной вставки использован кабель ДПТ (волоконно-оптический кабель), длиной 105 м., но в документации указано, что кабель в линии - КСПП (кабель с медной жилой), и их соединение невозможно.

Также указал, что акт от <дата> о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, подписанный Свидетель №2 и Свидетель №3, представленный в суд, не достоверен.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании, состоявшемся <дата>, ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что свою вину в случившемся не признает, так как управляя автомобилем <дата> на лесной дороге не видел и не чувствовал, что порвал кабель. Возвращаясь на груженой машине из леса встретил аварийную машину, однако не придал этому значения и поехал разгружаться в <адрес>. Затем вернулся в лес по звонку знакомого ФИО1, которому позвонили ремонтники аварийной службы, где был составлен акт о том, что он порвал воздушную линию. Обратил внимание, что делянки, с которых он по просьбе знакомого вывозил в тот день лес, находятся недалеко от въезда в лес, но в связи с отсутствием около данных участков места для разворота он на пустой машине проехал дальше к месту разворота, при этом проезжал под воздушной линией между <данные изъяты> и <данные изъяты>, (табличек о том, что над дорогой проходит линия, не имелось), развернулся в удобном месте, поехал назад к делянкам, вновь проехал под линией, затем загрузился и выехал из леса. Таким образом, под линией между <данные изъяты> он на груженой машине не проезжал, кроме того, он не никогда нагружает машину свыше 4 метров от земли, так как это запрещено ПДД. Обратил внимание, что если бы его машина была перегружена, то он задел бы и иные воздушные линии, пересекающие дорогу в <адрес> и далее на <адрес>. Подчеркнул, что акт о нарушении составлялся работниками аварийной бригады в одном экземпляре, на первой и второй странице он указал, что с актом не согласен, хотя в объяснении и предположил, что поскольку там проезжал, то, может, и задел линию, копия акта ему не выдавалась, никаких предписаний не вручалось, в течение трех лет никаких действий ОАО «Ростелеком» не предпринимало, только в этом году он получил претензию.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (часть 3 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, возмещение вреда является мерой гражданско - правовой ответственности, в связи с чем, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, ОАО «Северо-Западный Телеком» на праве собственности принадлежит ЛКСС (линейно-кабельные сооружения связи») <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, ОАО «Северо-Западный Телеком» на праве собственности принадлежит ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) <адрес>.

Согласно сведений ГУПТИ от <дата><номер>, на линию ВОЛП <данные изъяты>, регистрация права собственности не производилась. Исходя из справки о балансовой принадлежности ПАО «Ростелеком» от <дата><номер> объект основных средств «Воздушная линия связи ВОЛС соединит.линия связи <данные изъяты>» числится на балансе Мурманского филиала ПАО «Ростелеком».

По сведениям истца, воздушная линия связи <адрес> вводилась в эксплуатацию в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году производилась модернизация ВОЛП <данные изъяты> на существующие опоры, установленные в <данные изъяты> году, работы производились в рамках проекта. В <данные изъяты> году работы по смене опор на ВОЛП <данные изъяты> не проводились.

В судебном заседании установлено, что представителями ОАО «Ростелеком» <данные изъяты> Свидетель №2 и <данные изъяты> Свидетель №3 <дата> в <адрес> на основании пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578) составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ».

Согласно данному акту, при выполнении работ по вывозу леса <дата> в <данные изъяты>. в охранной зоне линии связи <данные изъяты>, участок <данные изъяты> допущено нарушение пунктов 19, 48, 49 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», вызвавшее повреждение линейных сооружений связи по причине обрыва оптических волокон кабеля ОАО «Ростелеком».

В акте указаны следующие сведения: лицо, допустившее нарушение Правил – <данные изъяты> ФИО3; обстоятельства и характер повреждения: «при вывозе леса механизатором были превышены габаритные высоты подвеса кабеля на пересечении ВОЛС с лесной дорогой. Двигаясь на порожней машине к месту загрузки лесной продукции механизатор не заметил пересечения с линией ВОЛС». Также указано, что порядок проведения работ не согласован, письменное согласование работ не выдавалось, до начала работ точное расположение линии связи не определено, акт уточнения трассы прохождения линий и сооружений связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек не составлен, вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя ОАО «Ростелеком».

Согласно заключению комиссии, <данные изъяты> ФИО3 нарушены статьи 19, 48, 49 раздела 3 особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи.

Согласно статье 91 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут быть установлены охранные зоны линий связи.

Порядок установления охранных зон линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации определен постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила охраны).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Правила № 578 не предусматривают необходимости принятия специального акта органом государственной власти или органом местного самоуправления об установлении соответствующей зоны охраны линий и сооружений связи.

Согласно акту, ответчиком нарушены пункты 19, 48, 49 Правил № 578, в иске указано, что ответчик нарушил пункты 18, 19, 48 Правил № 578.

В силу пункта 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Согласно пункту 19 Правил, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Анализируя данные положения Правил, виновное неисполнение которых вменяется ответчику, учитывая, что ответчик проезжал по лесной дороге на автомобиле с целью вывоза леса, суд приходит к выводу, что в данном случае письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи должно быть получено при выполнении в охранной зоне воздушной линии связи работ по провозу под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор.

Согласно пункту 7 приложения № 8 к Правилам технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи», утвержденных Минсвязи РФ 07.10.1996, минимальное расстояние от земли до кабеля на переходах через шоссейные, грунтовые, полевые (степные) дороги должны быть 5,5 метров, следовательно, письменное разрешение на проезд под воздушной линией должно быть получено при планируемом провозе груза, габариты которого выше 5,5 метров.

Как следует из сведений, предоставленных Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения от <дата><номер>, согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В акте от <дата> не указано, на какой машине двигался ФИО3

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является владельцем автомобиля КРАЗ6233м6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое использует в личных целях, транспортное средство используется без прицепа. Из представленных ответчиком и его представителем фотографий замеров высоты груженого автомобиля, произведенных <дата>, видно, что при нагрузке автомобиля сортиментами леса до максимальной высоты лесовозных коников (железных реек, установленных по периметру кузова, обеспечивающих сохранность груза при перевозке) расстояние от земли до высшей точки груза составляет чуть менее 4 метров. Также ответчиком представлены фотографии и акт замера высоты автомобиля в ненагруженном состоянии от <дата>, составленный с участием двух свидетелей, в котором указано, что замер производится по наивысшей точке коника лесовозного с помощью мерной линейки и рулетки. В результате замера установлено, что высота от земли по наивысшей точке коника лесовозного составляет 3 метра 91,5см. Суд принимает данные фотографии и акты в качестве надлежащих доказательств высоты автомобиля, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что выше лесовозных конников машину нагружать нельзя, в связи с тем, что невозможно будет осуществлять перевозку, так как не будет жестких ограничений по периметру кузова и лес при движении машины может рассыпаться, а также ввиду превышения в этом случае установленных габаритов, что влечет привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД. Таким образом, он совершает перевозки грузов без превышения габаритных параметров автомобиля, установленных пунктом 23.5 ПДД РФ.

Из объяснений ответчика, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что во время составления акта о нарушении и устранения аварии <дата>, ФИО3 в их присутствии произвел замеры автомобиля рулеткой, его высота оказалась чуть менее 4 метров. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для получения письменного разрешения о производстве работ по провозу груза под проводами у ФИО3 не имелось, поскольку габариты его машины, в том числе груженой, не превышают 4 метров по высоте. Доказательств обратному, в частности, о возможности загрузки машины свыше 4 метров, а тем более свыше 5,5 метров от уровня земли, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Также суд приходит к выводу, что требования пункта 19 Правил № 578 не могут быть распространены в спорном случае на ФИО3, поскольку данный пункт устанавливает обязанности при производстве работ в охранной зоне кабельных линий связи, а не воздушных.

Согласно подпункту «г» пункта 48 Правил № 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств провоза ФИО3 негабаритного груза (в частности, высотой более 4 метров) суд приходит к выводу, что неисполнение данного пункта Правил не может ставиться в вину ФИО3

В силу подпункта «е» пункта 49 Правил, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено актом о нарушении Правил и актом об аварии линейных сооружений кабельных линий связи от <дата><номер>, <дата> произошел обрыв оптических волокон подвесного кабеля кабельной линии <данные изъяты> первичной сети Мурманского филиала ОАО «Ростелеком» в районе лесной дороги в 5 км от <адрес> между муфтами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Истцом в материалы дела представлен Акт от <дата> о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578.

Данный акт составлен представителями ОАО «Ростелеком» по результатам служебного расследования, проведенного согласно требованиям Постановления Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ». Иной порядок документального подтверждения причин происшествия, кроме как путем составления акта о причинах происшествия Постановлением Правительства не предусмотрен.

Ответчиком и его представителем оспорено содержание представленного истцом акта по мотивам его недостоверности. Так, ФИО3 указал, что акт от <дата> составлялся сотрудниками аварийной бригады в одном экземпляре, на последнем листе он написал свое объяснение и поставил подпись, а на первом и втором листе внизу написал фразу «с актом не согласен», также с датой и подписью. Кроме того, при составлении акта не присутствовал ФИО2, подпись которого, как незаинтересованного представителя, имеется на акте, представленном в суд.

Истец в отзыве на возражения ответчика указал, что акт о нарушении Правил был составлен в двух экземплярах, один из которых был передан ответчику, комментарий «с актом не согласен» остался на экземпляре ответчика. Также пояснил, что незаинтересованный представитель ФИО4 был привлечён позже, так как авария произошла в лесу, в 5 км от населённого пункта, где люди отсутствуют, однако в связи с тем, что подписание акта незаинтересованным представителем требуется в случае отказа от подписи акта виновником повреждения, то в данной ситуации в этом необходимости не было, так как подпись ответчика в акте имеется.

Вместе с тем, исследование акта показывает, что акт подписан Свидетель №2 и Свидетель №3, также имеется подпись незаинтересованного представителя ФИО2, без указания его должности и наименования организации, которую он представляет, либо его адреса. При этом подпись ФИО3 в строке: «представители организации (лица), нарушившие «Правила охраны линий и сооружений связи РФ» ФИО3, номер телефона» отсутствует, также отсутствует его подпись в графе о получении одного экземпляра акта, имеется только его объяснение на последнем листе акта, не содержащем никаких других сведений.

С учетом изложенного, суд относится к представленному акту критично, поскольку экземпляры/копии актов должны быть идентичны, выдача копии акта должна быть подтверждена подписью лица, а также сам акт должен быть подписан нарушителем, внесение каких-либо записей в акт после его подписания может производиться только с уведомлением другой стороны, указание в акте свидетелей, которые фактически отсутствовали в месте совершения аварийных работ и составлении акта, недопустимо.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что <дата> ответчик попросил его помочь в загрузке леса с делянки в районе оз. <данные изъяты>, примерно в 1,5-2 км. от выезда из <адрес> в сторону <адрес>. Так как на площадке возле делянки негде развернуться, то они поехали за т.н. «тридцатку», там развернулись, приехали обратно на делянку, размежевали лес на нужную длину, загрузили машину до максимальной высоты коников лесовозных, и повезли на пилораму в <адрес> для разгрузки, потом вернулись в район «тридцатки», так как ФИО3 поступил звонок, что он оборвал сеть и надо разобраться.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты> ПАО «Ростелеком» следует, что <дата> со службы мониторинга поступила информация о том, что пропала связь с <адрес> и <адрес>, в составе аварийно-восстановительной бригады он выехал в <адрес>. Когда приехали на установленное место потери связи, то увидели, что оборван кабель, пересекающий лесную дорогу, концы кабеля были вытянуты в сторону <адрес>. В телефонном режиме было установлено, что дорогой пользуется ФИО3 для вывоза леса. Через какое-то время со стороны поселка появилась машина, которой управлял ответчик, и в отношении него был составлен акт о нарушении Правил, поэтому правоохранительные органы не вызывались. При составлении акта ФИО3 утверждал, что он не мог порвать кабель. Потом были замерены стойки на автомобиле, которые составили 3,95м., т.е. меньше 4 м. от земли. При такой высоте стоек в автомобиле ФИО3 не мог порвать линию связи, но был измерен пустой автомобиль, а насколько высоко лесовоз был нагружен, когда он ехал с делянки в поселок, неизвестно, поэтому в акте ФИО3 был указан как лицо, допустившее нарушение Правил, поскольку он признал, что ехал в тот день по лесной дороге, вывозил лес.

Высота самой линии, столбов при проведении аварийных работ не замерялась, поскольку инженером ведутся журналы измерения высоты линий, идущих не над дорогами общего пользования, поскольку они не оборудованы ни дорожными знаками, ни столбами. Делянка, с которой вывозил лес ФИО3, ими не осматривалась, но поскольку линия связи была оборвана, то они предположили, что делянка находится дальше по дороге, поскольку обрыв был в сторону <адрес>, а повредить линию могла только груженая машина. При этом пояснил, что до участка <данные изъяты> также было видно несколько делянок, которые находились примерно на расстоянии 3 км от <адрес>, с порубочными остатками.

Показал, что ремонт линии был произведен так, что один конец кабеля был укреплен на опоре, которая стоит выше, а второй, во избежание повторных порывов кабеля, был закреплен сначала на сосне, а потом на следующую опору, которая стоит ниже уровня дороги. В настоящее время муфты также находятся на опоре, а кабель дополнительно прикреплен на сосну, в ближайшее время будут переделывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты> ПАО «Ростелеком», следует, что он выезжал в составе аварийной бригады <дата> на место аварии. Были начаты аварийные работы, спустя какое-то время со стороны поселка появилась пустая лесовозная машина, пообщавшись с водителем данного транспортного средства, они сделали вывод, что он является возможным виновником обрыва кабеля. Водитель не признавал, что именно он порвал кабель, но предположил, что это мог быть он, так как ехал по этой дороге днем.

Показал, что прямых признаков, свидетельствующих о том, что кабель оборвал именно ФИО3 не имелось, только косвенные. Так, дорога, на которой это все произошло, не является дорогой общего пользования, по ней ездят только рыбаки, лесовозы, а также специалисты по обслуживанию расположенного далее гидротехнического сооружения <данные изъяты>, <данные изъяты>. За все время, пока бригада устраняла аварию, ни одна машина мимо не проехала. Чтобы порвать кабель, нужна какая-либо крупногабаритная техника, поэтому ФИО3 и был записан в качестве виновника.

Показал, при измерении машины было установлено, что ее высота 4 метра, норматив подвеса кабеля для дорог подобного плана составляет 5,5 метров, по записям в журнале проверок высот подвеса кабеля, который ведется им, высота подвеса кабеля в месте его обрыва составляла 6,5 м от дороги, следовательно, порожняя машина не могла порвать кабель, а высота загруженной машины не замерялась.

Также свидетель показал, что акт составлялся от руки в двух экземплярах, один из которых был отдан ФИО3, при этом тот факт, что в акте не осталось подписи нарушителя, а также подписи о получении копии акта, является его упущением. Также пояснил, что в акте в одном месте указано, что кабель был поврежден лесовозом при вывозе леса, а в другом месте акта – что лесовоз был порожним, поскольку, когда водитель приехал к ним и составлялся акт, автомобиль был порожним, но с технической точки зрения, порожней машиной невозможно порвать кабель, это можно сделать только при вывозе леса. Подтвердил, что ФИО4, на месте устранения аварии и составления акта не присутствовал, он подписал акт на следующий день.

Анализируя пояснения ответчика, свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что истцом не доказано совершение ответчиком виновных действий в части нарушения пунктов 18, 19, 48 Правил № 578, а также совершения действий по обрыву линии связи <данные изъяты> в районе <данные изъяты> (п. 49 Правил). При составлении акта ФИО3 отрицал, что он совершил обрыв линии, о чем сделал соответствующие записи в акте о несогласии с ним, что подтверждается истцом и свидетельскими показаниями. Объяснение ФИО3, с учетом его пояснений в судебном заседании и показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, произведенной записи о несогласии с актом, суд расценивает как указание на возможность обрыва им данной линии, поскольку он проезжал по данной дороге на грузовом автомобиле и не заметил линию. Вместе с тем, доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО3 в обрыве линии, отсутствуют.

Так, согласно установленным нормам высота провеса кабеля над лесной дорогой должна быть не менее 5,5 м., согласно представленному истцом журналу измерений габаритов и стрел провеса кабеля на ВОЛП, <данные изъяты> Свидетель №3 <дата> был проведен замер габаритов кабеля между опорами <данные изъяты> и <данные изъяты>, который составил 6,5 м. от дороги, стрела провеса – 0,5м. При всех последующих измерениях, габарит также составляя 6.5м. Высота автомобиля ответчика от земли до максимальной высоты коников составляет не более 4 метров, при этом доказательств как возможной в принципе, так и фактической загрузки автомобиля <дата> сверх габаритов, не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять объяснениям ответчика, подтвержденными показаниям свидетеля Свидетель №1, о том, что под линий ВОЛС между опорами <данные изъяты> ФИО3 проезжал на пустой машине с целью разворота, а делянка, с которой вывозился лес, находилась до линии пересечения с воздушной линией. Суд учитывает при этом, что ФИО3 в спорный период времени осуществлял вывоз леса по договорам заготовки леса частных лиц, заключенных с <данные изъяты> лесничеством, а по данным лесничества в тот момент были оформлены выделы <номер> и <номер> квартала <номер>, которые, согласно приложенной карте, находятся на небольшом расстоянии от въезда в лес, в то время как пересечение дороги с воздушной линией расположено далее.

Доказательств тому, что <дата> в <данные изъяты>., т.е. в период времени, когда в автоматическом режиме зафиксировано отключение связи в связи с обрывом линии, на данной дороге находилась именно машина ФИО3 и отсутствовали другие машины, в материалах дела не имеется.

Приведенные в акте сведения об обрыве ФИО3 линии связи, что явно следует из свидетельских показаний лиц, составивших данный акт, носят предположительный характер, не подтверждены достоверными доказательствами и не свидетельствуют о вине ответчика в ненадлежащем выполнении работ по провозу груза под линий ВОЛП.

Сам по себе проезд ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле по лесной дороге под линией ВОЛП <дата> не может служить основанием для привлечения его к имущественной ответственности, поскольку факт обрыва им проводов не установлен, в судебном заседании надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется, так как истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для возмещения убытков, в связи с чем требования ПАО «Ростелеком» к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 98113 руб. 54 коп., государственной пошлины в размере 3143 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова