Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017 г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г. Николаевск на Амуре

Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,

с участием старшего помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Отделу культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделу культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании приказа от 16 марта 2017 г №7-л о её увольнении незаконным, восстановлении на работе с 17 марта 2017 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 марта 2017 г по день вынесения судебного решения исходя из среднедневного заработка – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в приказе об увольнении не указаны основания увольнения, не указано, за какое именно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей её уволили; работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания – оно применено позднее 1 месяца, после обнаружения; нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания – с неё не истребовано письменное объяснение до издания приказа; увольнение произведено неполномочным лицом – и.о. отдела культуры, который в период отсутствия руководителя отдела не наделен полномочиями назначать на должность и освобождать от должности работников отдела культуры.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, в обоснование сослалась на то, что работала директором МБУ «Межпоселенческий районный Дом культуры» с февраля 1982 года. Трудовой договор с ней заключался руководителем отдела культуры администрации Николаевского муниципального района.

В 2014 г по программе обеспечения доступности объектов культуры инвалидам и другим маломобильным группам населения, дому культуры были выделены субсидии 500 <данные изъяты> руб. на оборудование пандуса, поручней, обустройство санитарно-гигиенических комнат, оборудование мест для инвалидов в актовом зале и установку индукционной петли. По согласованию с руководством отдела культуры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. было решено использовать на ремонт системы отопления дома культуры, поскольку в зимнее время в нем было очень холодно. Она самостоятельно не принимала решения по этому вопросу, руководитель отдела культуры знал об этом, не считал это нарушением и не привлекал её к дисциплинарной ответственности до марта 2017 г. 16 марта 2017 г её ознакомили с приказом об увольнении, с которым она не согласилась. Согласно прилагаемому расчету средний заработок за время вынужденного прогула за 48 дней: период с 17.03.2017 г по 03.05.2017 г <данные изъяты> руб.

Просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., поскольку незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, она расстроена вследствие указанных событий, не имеет возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату, испытывает чувство разочарования, беспомощности, переживает тяжелую стрессовую ситуацию, у нее обострилась гипертоническая болезнь, так как до увольнения не имела каких-либо нареканий, справлялась с возложенными на нее служебными обязанностями, которые выполняла, не считаясь с личным временем.

Представитель истицы ФИО4 её доводы поддержал, дополнительно пояснил, что истица более 30 лет работала директором Дома культуры, который неоднократно признавался лучшим учреждением культуры, она имеет многочисленные грамоты и благодарности за свою работу, однако указанные обстоятельства не были учтены при издании приказа об увольнении. Полагает, что при увольнении нарушена процедура увольнения, а именно, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности и до привлечения к ответственности у ФИО3 не истребованы письменные объяснения. Основанием увольнения в приказе указано представление Николаевского на Амуре городского прокурора от 15.02.2017 г №2-24-2017, из которого не понятно, в чем выразилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом в установочной части приказа основания увольнения не изложены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что основанием увольнения явилось нецелевое расходование средств - субсидии в размере <данные изъяты> руб., о чем отделу культуры стало известно из представления Николаевского на Амуре городского прокурора от 15.02.2017 г №2-24-2017, поступившего в отдел культуры 17.02.2017 г, поэтому месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истекал 17.03.2017 г, а приказ об увольнении издан 16.03.2017 г.

Объяснительная была запрошена у ФИО3 устно, которую она отказалась предоставлять. Акт об отказе не составлялся, что отдел культуры не считает грубым нарушением трудового законодательства.

Не согласен с доводами о том, что и.о. начальника отдела культуры не имела полномочий для увольнения ФИО3, поскольку п. 5.3. Положения об отделе установлено, что в отсутствие руководителя отдела, его полномочия, за исключением вопросов назначения и освобождения от должности работников отдела культуры по инициативе представителя нанимателя исполняет специалист отдела, назначаемый приказом отдела культуры. ФИО3, будучи директором МБУ «Межпоселенческий районный Дом культуры» замещала должность руководителя подведомственного учреждения, и не являлась работником отдела культуры.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель отдела культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО6 суду пояснила, что в феврале - марте 2017 г исполняла обязанности руководителя отдела. 17.02.2017 г от главы администрации района получила представление прокурора г. Николаевска на Амуре в котором было указано на рассмотрение вопроса об увольнении директора Дома культуры ФИО3 по ст. 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ. Это представление было обсуждено без ФИО3, с участием заместителя главы администрации ФИО2 и помощника прокурора Кушнир М.А. Она не могла не выполнить представления, поэтому издала приказ об увольнении истицы. Дать объяснения устно или письменно ФИО3 не предлагалось. О том, что часть денег в размере <данные изъяты> рублей, поступивших субсидий были направлены на ремонт системы отопления Дома культуры, отделу культуры и администрации района было известно давно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 – председатель профсоюзного комитета учреждений культуры, суду пояснила, что ФИО3 является членом профсоюза, в состав профкома не входит.

Выслушав стороны, свидетелей, старшего помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Симакову М.Ю., полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что приказом и.о. руководителя отдела культуры администрации Николаевского муниципального района от 16.03.2017 г №7-л прекращено действие трудового договора и ФИО3 уволена с должности директора муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий районный Дом культуры» за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (пункт 10 ст. 81 ТК РФ). Основание: Представление Николаевского на Амуре городского прокурора от 15.02.2017 г №2-24-2017.

Давая оценку доводам сторон о том, кто из должностных лиц отдела культуры правомочен издавать приказы об увольнении руководителей муниципальных учреждений культуры, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 5.2.7. Положения об отделе культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, утвержденного решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района 28.12.2011 г №58-312, руководитель отдела культуры назначает на должность и освобождает от должности в соответствии с действующим законодательством руководителей учреждений культуры, подведомственных отделу культуры. Согласно пункту 5.3., в период отсутствия руководителя отдела культуры, его обязанности за исключением вопросов назначения и освобождения от должности работников отдела культуры по инициативе представителя нанимателя, исполняет специалист отдела, назначаемый приказом отдела культуры.

Согласно штатному расписанию отдела культуры администрации Николаевского муниципального района с 01.03.2016 г, директор учреждения культуры МБУ «Межпоселенческий районный Дом культуры» не является работником отдела культуры, что не оспаривает и истица. При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что приказ №7-л от 16.02.2017 г в отношении ФИО3 издан неполномочным лицом, суд находит ошибочными.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.3004 г №2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в редакции 24.11.2015 г) вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Однако работодатель ФИО3 не представил суду доказательств, что действия допущенные истицей считает нарушением, носящим грубый характер.

Из пояснений руководителя отдела культуры ФИО1 следует, что денежные средства по программе освоены в 2014 г, в том числе оплачены работы по ремонту отопления, что было известно руководству отделу культуры.

Пояснения свидетеля согласуются с докладом и.о. руководителя отдела культуры на заседании коллегии при главе администрации Николаевского муниципального района по вопросу «Об итогах работы отдела культуры по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля за 2016 г и задачах на 2017 г» от 21.02.2017 г, из которого следует, что об использовании денежных средств на осуществление мероприятий по доступной среде для людей с ограниченными возможностями в размере <данные изъяты> руб. на замену систему отопления руководству отдела культуры было известно. В ходе переоборудования туалетной комнаты для инвалидов была выявлена необходимость проведения работ по переносу системы отопления и улучшению температурного режима, и денежные средства были направлены на осуществление этих работ. Поэтому отдел считает, что это целевое использование финансовых средств. Так как денежные средства пошли конкретно на улучшение условий доступа инвалидов к культурным благам.

Из материалов дела, Положения об отделе культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, следует, к его функциям относятся участие в разработке и реализации муниципальных целевых программ в области культуры, в реализации Федеральных целевых программ на территории района в соответствии с Федеральным и краевым законодательством (п. 3.2.). Как главный администратор доходов районного бюджета и главный распорядитель средств районного бюджета отдела культуры: обеспечивает планирование, исполнение и контроль за использованием средств районного бюджета, межбюджетных трансферов из краевого бюджета в виде субсидий, субвенций муниципальному району (п. 3.24.1, п. 3.31). Осуществляет плановые проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждений культуры, проводит анализ эффективности использования учреждениями культуры бюджетных средств (п. 3.28).

Согласно п. 1.4. Устава МБУ «Межпоселенческий дом культуры» Николаевского муниципального района Учреждение находится в ведении отдела культуры администрации Николаевского муниципального района, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Из пояснений сторон, судебного решения по административному делу, вступившего в законную силу 07.02.2017 г, установлено, что администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края 28.11.2013 г принято постановление № 778-па «Об утверждении муниципальной программы Николаевского района «доступная среда» на 2014-2016 гг, а также постановление №339-па от 05.10.2015 г, которыми была утверждена муниципальная программа «доступная среда на 2014-2016 гг».

Пунктом 2.1.2 перечня мероприятий программы в рамках заключенного соглашения установлено, что ответственный исполнитель мероприятия - отдел культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, в 2014 г обеспечивает дооборудование МБУ «Межпоселенческий районный дом культуры», расположенный в г. Николаевске на Амуре, по ул. Пионерская, 111, а именно: устройство пандуса, поручней, обустройство санитарно-гигиенических комнат, оборудование мест для маломобильных групп населения в актовом зале, установка индукционной петли.

19.09.2014 г между Министерством социальной защиты населения Хабаровского края и Администрацией Николаевского муниципального района заключено соглашение № 126 о предоставлении в 2014 году субсидии в размере <данные изъяты> руб. из краевого бюджета в бюджет Николаевского муниципального района на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий вышеуказанной муниципальной программы.

Проанализировав вышеуказанные документы в совокупности с пояснениями ФИО1, принимая во внимание, что денежные средства в размере 201 400,0 руб. за работы по замене системы отопления оплачены 23.12.2014 г, суд пришел к выводу, что работодателю длительное время, в течение более 2 лет, было известно о нецелевом использовании части субсидии.

В представлении прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства от 15.02.2017 г №2-24-2017 действительно содержится требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного должностного лица – ФИО3 в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое должно применяться с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, а именно:

- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;

- непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания;

- дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

К доводам представителя ответчика ФИО5 о том, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не пропущен, поскольку истекал 17.03.2017 г, так как в отдел культуры представление прокурора поступило 17.02.2017 г, а приказ об увольнении издан 16.03.2017 г, и что объяснительная была запрошена у ФИО3 устно, которую она отказалась предоставлять, а Акт об отказе не составлялся, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения, а опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 и письменными доказательствами.

Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения: в приказе об увольнении не указано, за какое нарушение истица была уволена, у нее было не затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при таких обстоятельствах увольнение нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г №2 «О применении судами РФ ТК РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Истицей представлена справка о её среднедневном заработке – <данные изъяты> руб., выданная МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры». Представитель ответчика согласился с его размером.

Проверив расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный стороной истца, суд находит его ошибочным. Согласно производственному календарю на 2016 г, в периоде с 17 марта 2017 г по 2 мая 2017 г при пятидневной рабочей неделе 32 рабочих дня. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию в ползу истицы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оценив доводы истицы в обоснование размера компенсации, указанную сумму суд признает чрезмерно завышенной. При определении суммы морального ущерба суд исходит из требований разумности и справедливости, и считает достаточной компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери).

Таким образом, истица вправе требовать взыскания в её пользу расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица представила суду Соглашение об оказании юридической помощи ИП ФИО4 по гражданскому делу в виде консультировании, составления и оформления искового заявления, подготовку всех документов по трудовому спору. Согласно квитанции №56 от 31.03.2017 г за услуги ФИО3 произвела оплату по соглашению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 11 выше указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца ФИО5 просил суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что гражданское дело не представляет особой сложности, ИП ФИО4 оказал услуги консультации и написания искового заявления, участвовал в двух судебных заседаниях, суд требования истца о взыскании судебных издержек полагает удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. руководителя отдела культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 16.03.2017 г №7-л о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО3 по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО3 восстановить на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий районный Дом культуры» Николаевского муниципального района с 17.03.2017 года.

Взыскать с отдела культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО3: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных издержек <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2017 года.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко