Постановление № 1-42/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело № 1-42/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Омчуг 07 июля 2021 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Горбачевой С.Д. (единолично),

при секретаре Лариной О.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьяновой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области, расположенного в пос. Усть-Омчуг, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионера по возрасту, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, а именно умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле дома <адрес> в п. Омчак Тенькинского района Магаданской области, увидела под окнами своей квартиры принадлежащий ФИО3 автомобиль DAIHATSU TERIOSKID 1999 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, после чего у нее на почве личных неприязненных отношений к последней возник преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома <адрес> в п. Омчак Тенькинского района Магаданской области, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, при помощи камня умышленно повредила на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки DAIHATSU TERIOSKID 1999 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, лобовое стекло стоимостью 7940 рублей 48 копеек с учетом восстановительных работ по его замене стоимостью 12077 рублей 61 копейка, общей стоимостью 20018 рублей 09 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени взяла в своей квартире кухонный нож, с которым вышла на улицу и, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступление, при помощи кухонного ножа умышленно повредила на принадлежащем ФИО3 и находящимся возле дома <адрес> в п. Омчак Тенькинского района Магаданской области автомобиле марки DAIHATSU TERIOSKID 1999 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № шину на заднем левом колесе стоимостью 3479 рублей 40 копеек с учетом восстановительных работ по ее замене стоимостью 420 рублей, общей стоимостью 3899 рублей 40 копеек.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 23917 рублей 49 копеек.

До судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку претензий к подсудимой она не имеет, ФИО1 принесла ей свои извинения, возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Подсудимая в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что принесла извинения, которые потерпевшей были приняты, загладила причиненный вред, передав потерпевшей денежные средства в размере 24000 рублей.

Защитник подсудимой в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитной по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется в целом положительно, причиненный потерпевшей вред возместила.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признала себя виновной, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по уголовному делу в отношении ФИО1 имеется совокупность всех предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обстоятельств, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая после вступления настоящего постановления в силу подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из выплаченных в пользу адвоката Ли-Зан-Мен В.В. средств за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 7500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования отказа от услуг защитника не заявляла, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ей разъяснялись и были ей понятны, ФИО1 является трудоспособным лицом, сведений об имущественной несостоятельности подсудимой либо наличии ограничений к труду в силу состояния здоровья в материалах дела не имеется, процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 7500 рублей, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей ФИО3 с подсудимой ФИО1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки DAIHATSU TERIOSKID 1999 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 - оставить по принадлежности;

- кухонный нож, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Тенькинскому району - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки - средства, затраченные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО3, прокурору Тенькинского района Магаданской области, адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.Д. Горбачева