Решение № 2-731/2017 2-731/2017 ~ М-667/2017 М-667/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-731/2017

Дело № 2-731/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 23 ноября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности, признании недостойным наследником,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к своей матери ФИО1 и сестре ФИО3, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца <В.Н.С.>., умершего <...>, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, в том числе на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером <...> и на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, признать недействительным договор дарения указанных жилого дома и земельного участка, заключенный между ответчиками ФИО1 и ФИО3

В последующем ФИО1 дважды дополнял исковые требования, предъявив их также к ФИО6 и окончательно просил:

- восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти <В.Н.С.>., умершего <...>; - признать ФИО1 недостойным наследником и применить последствия такого признания, путем возврата всего имущества, неосновательно полученного последней из состава наследства, оставшегося после смерти <В.Н.С.>.;

- признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество после смерти <В.Н.С.> жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу<...>; -признать недействительным договор дарения указанных выше жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО7 и ФИО6

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что в <...> года умер его отец – <В.Н.С.> После его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: п. <...> рыночной стоимостью 2 000 000 рублей, приобретенное его родителями в период брака, то есть его мать – ФИО1 имеет право на 1/2 долю, как обязательную долю указанного имущества.

Он является наследником первой очереди по закону после смерти <В.Н.С.> В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам: с родителями не проживал, поскольку после армии остался жить на Камчатке и жил там около 26 лет. Когда умер отец, со слов матери он узнал, что указанное имущество оформлено на нее, матери он доверял, указанные обстоятельства лично не проверял. Примерно через три года после смерти отца, он вернулся жить в п. Мостовской, он видел, как мать продолжала фактически пользоваться указанным имуществом в полном объеме и помогал ей с текущим ремонтом дома, полагая, что это ее имущество. В связи с указанным, с 1995 года у него не возникало никаких сомнений в том, что данное имущество на момент смерти отца было оформлено на его мать. Со слов матери, другого имущества на имя отца не было, ни о каком открытии наследства она ему не говорила, об открытии наследства после отца он никаких уведомлений не получал, при этом проживал по одному адресу, который был известен матери.

Таким образом, он не знал и не должен был знать об открытии наследства после смерти своего отца, что согласно положению ст. 1155 ГК РФ является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Кроме него наследником первой очереди является его сестра ФИО3 При получении выписки из ЕГРП в мае 2017 года он увидел, что указанный объект принадлежит его сестре ФИО3 Также от специалиста Росреестра ему стало известно, что матери указанное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону, но он не знал и не мог знать об открытии наследства после смерти отца и принять его.

Срок принятия наследства нарушен им по уважительной причине, он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, то есть с мая 2017 года - момент, с которого ему стало известно об открытии наследства после смерти отца на указанное имущество.

Из материалом наследственного дела после смерти отца установлено, что его мать ФИО1 подала заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти супруга, при этом в графе о других наследниках никого не указала, при том, что у наследодателя было еще два наследника первой очереди - сын ФИО1 и дочь – ФИО3 ФИО1 также не заявила о своей обязательной доли супруги в наследстве, вследствие чего унаследовала по закону единолично все имущество наследодателя, при этом понимала, что права на все наследственное имущество не имела, тем самым заведомо совершив умышленные противоправные действия, из корыстной заинтересованности, вступив в наследство по закону, при этом, не уведомив ни нотариуса, что имеются и другие наследники первой очереди, не уведомив и самих наследников об открытии наследства после смерти их отца, вводя их намеренно в заблуждение, тем самым увеличив свою долю в наследстве после смерти <В.Н.С.>

Данное обстоятельство влечет недействительность выданных на имя ФИО1 свидетельств о праве на наследство по закону после смерти <В.Н.С.> в отношении имущества наследодателя, в том числе, на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ст. <...>. Таким образом, ФИО1 не имела полномочий и по распоряжению данным имуществом. В частности, она не имела права на его отчуждение ФИО3 ФИО3 при оформлении договора дарения узнала о том, что мать оформила после смерти отца все на свое имя единолично, и не оспорила данный факт нарушения ее прав наследника, а приняла указанное имущество в дар, при этом ею пропущен срок принятия наследства.

Кроме того, к правоотношениям, связанным с принятием его матерью наследства подлежат применению положения ГК РСФСР, действующего в 1995 году. Из наследственного дела следует, что 18.11.1995, в один день было принято заявление его матери о принятии наследства и в этот же день ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. То есть наследственное дело было открыто и закрыто в один день - 18.11.1995, что свидетельствует о фактической невозможности участия других наследников в деле о наследстве.

Свидетельство о праве на наследство на спорное имущество выдано нотариусом только по той причине, что нотариусу не предоставлены сведения о наличии других наследников. То есть, ФИО1 намерено не указала других наследников, с той целью, чтобы не обращаться в суд за установлением факта принятия ею наследства, то есть совершила умышленные противоправные действия, намеренно не сообщив о других наследниках в заявлении, тем самым увеличила свою долю в наследственном имуществе после смерти <В.Н.С.> в связи с чем наступили неблагоприятные последствия для него, нарушено его право наследника после смерти отца, в том числе право собственности на долю в спорном имуществе.

Фактически он не жил совместно с родителями с 15 лет. С 1969 года по 1973 год обучался в г. Астрахани, на момент получения регистрационного удостоверения на дом в 1965 году ему было всего 11 лет, и он был еще малолетним. Вернулся в родительский дом на постоянное место жительства только в 1998 году. При этом в 1995 году на похоронах отца он был в состоянии сильного потрясения в связи со смертью отца, в связи с чем и употреблял алкоголь в этот день. Через несколько дней он уехал в том же состоянии. Никаких разговоров о наследстве быть в этот день, ни сразу после, не могло, поскольку и мать и сестра были также в состоянии сильного эмоционального потрясения, как в день похорон, так и в последующее длительное время в связи со скорбным событием в жизни семьи.

В 1998 году вернувшись в дом, где жил ранее с родителями, он видел как мать фактически пользуется имуществом, помогал ей с текущим ремонтом, обратился к матери за пропиской, мать взяла документы на дом, пошла с ним и прописала, в связи с чем никаких сомнений в том, что она собственник у него не возникло, полагал, что так было всегда, не предполагал, что его мать могла оформить наследство после отца в его отсутствие. Иногда она ему говорила, что он может спокойно вкладывать в этот дом свои средства в реконструкцию и переоборудование, поскольку все равно после ее смерти все это останется ему и сестре ФИО3 Таким образом, со слов матери он знал, что имущество оформлено на ее имя, матери доверял не и сомневался. О том, что она приняла наследство после смерти отца, она не говорила. Кроме того, позже мать намеренно стала вводить его в заблуждение, продолжала настойчиво и уже подозрительно его успокаивать, особенно когда производил реконструкцию дома, утверждая, что все достанется ему с сестрой, что и вызвало подозрение у него и побудило его обратиться в Росреестр за выпиской на дом, как выяснилось позже, фактически матерью уже был оформлен договор дарения ФИО3, которая также утаивала данный факт от него.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик ФИО3 присутствовала в предварительном заседании, знала о наличии спора на спорное имущество, несмотря на это зарегистрировала переход права собственности по договору купли-продажи с третьим лицом. 25.07.2017 судом направлено за исх № 5402 указание о внесении в ЕГРП отметки о наличии спора в отношении спорного объекта. Лицо, обратившееся за регистрацией прав на имущество, по которому внесена отметка, признается знавшим о наличии соответствующих притязаний. Соответственно, лицо заключившее сделку по поводу спорного имущества не может обладать статусом ни добросовестного приобретателя, ни добросовестного владельца. Внесение отметок в государственный реестр не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество, данное разъяснение основано на п. 2 ст. 28 и абзаце 2 п. 1 ст. 28.1 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»; наличие отметок не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества. ФИО3 01.06.2017 заключила договор купли-продажи с третьим лицом ФИО6, который зарегистрирован 11.08.2017 г., то есть уже после внесения отметки о наличии судебного спора, таким образом, она не может быть признана добросовестным продавцом, а покупатель не может быть признан добросовестным покупателем. Данная сделка является недействительной.

В связи с указанным, за ним закреплено законом право, как для лица, которое незаконно утратило право на имущество, истребовать свое имущество непосредственно у недобросовестного приобретателя даже в случае внесения записи в государственный реестр о новом правообладателе имущества, то есть у покупателя по сделке купли-продажи, зарегистрированной 11.08.2017.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 7 133 рубля.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить, дополнив изложенные выше доводы тем, что ФИО1 обращался к ответчице ФИО8 в 1998 году, как к собственнику за регистрацией по месту жительства. Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, в редакции действующей 14.02.1997, документ - основание для постановки на регистрационный учет по месту жительства - свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, а не свидетельство о праве на наследство. Таким образом, довод представителя ответчиков о том, что при постановке на регистрационный учет истец видел свидетельство о праве на наследство - надуманный и не соответствует требованиям закона, указанным выше. Показания свидетелей ответчика, объективность которых не может не вызвать сомнения, поскольку прошло уже более 20 лет, возраст свидетелей предполагает существенное естественное нарушение памяти, таким образом, объективность свидетельских показаний, для истца представляется сомнительной и подлежит критической оценке. В остальной части Возражений доводы представителя ответчиков и самих ответчиков, изложенных в возражении не противоречат доводам истца, прямо их не опровергают, в отдельной части носят эмоционально-обвинительный характер истца по фактам, не имеющим значения для данного дела.

Указанные действия ФИО1 подпадают под действия положения ст. 1117 ГК РФ, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По указанным выше доводам, в соответствии с указанной правовой позицией, ФИО1 не вправе была распоряжаться спорным имуществом. При оформлении договора дарения ФИО3 не могла не узнать, что основанием права собственности у матери на спорное имущество было свидетельство о праве на наследство, поскольку данное основание указывалось в Свидетельстве о государственной регистрации права в соответствующей графе Свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, ФИО3 знала о ее нарушенном праве наследника с момента оформления сделки, но свое право не оспорила, в суд для восстановления срока принятия наследства не обратилась, в связи с чем по сроку давности утратила свое право. Ответчица ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали относительно заявленных ФИО1 исковых требований, при этом поддерживали совместное с ответчицей ФИО1 письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что при жизни <В.Н.С.> принадлежал жилой дом и земельный участок, неположенные по адресу: пос. <...><В.Н.С.> умер <...> Истец не помог ответчице ФИО1 материально организовать похороны мужа, хотя она об этом просила, а на похоронах отца присутствовал в нетрезвом состоянии. Таким образом, истец знал о том, что его отец умер и о том, что мать ФИО1 будет вступать в наследство.

В 1995 году ФИО1 обратилась к нотариусу п. Мостовского с заявлением об открытии наследственного дела. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец ссылается на ст. 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить от срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после го, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении ока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам (ст.205 ГК РФ). Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Истец ФИО1 пропустил установленный срок для принятия наследства, оставшегося после отца <В.Н.С.> хотя знал о его смерти и об открытии наследственного дела. В июле 1998 года ответчица ФИО1 прописала истца ФИО1 в домовладении по адресу: п<...>, принадлежащем ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.1995, удостоверенного нотариусом по Мостовскому нотариальному округу Краснодарского края. Истец видел и знал, что данное домовладение принадлежит ей, как собственнику по праву наследования. Но не реализовал свое право восстановить срок для принятия наследства.

Истцом нарушены сроки исковой давности, установленные в ст.ст. 195,196 ГК РФ и для восстановления срока принятия наследства не предоставлены доказательства уважительных причин пропуска указанного срока. В связи с чем, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ ответчице ФИО1 принадлежало право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как собственник, она в 2011 году оформила земельный участок площадью 794,69 кв.м. костровый номер:<...> в собственность, поставила на кадастровый учет жилой дом площадью 43,9 кв.м. и зарегистрировала право собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Истец не учитывает, что в случае, когда возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, должны наступать иные правовые последствия, не связанные с признанием недействительными совершенных с наследственным имуществом сделок. В 2013 году ответчица ФИО1 подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, своей дочери ФИО3

У истца отсутствует право на иск об оспаривании сделок со спорным жилым помещением (в материальном смысле) по следующим основаниям.

Сделки со спорным жилым помещением соответствуют требованиям норм ГК РФ, оснований полагать их недействительными по какому-либо снованию, не имеется. Указанные сделки совершены ответчицей ФИО1 с соблюдением требуемой законом формы сделки, переход права зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию права. Истцом не приведены какие-либо основания для вывода о порочности указанных сделок. Договор дарения соответствует ст. ст. 572, 574 ГК РФ и оснований полагать недействительным по какому-либо основанию, не имеется.

Истец знал о дарении жилого дома и земельного участка, но также не воспользовался свои правом восстановить срок для принятия наследства и признать сделку недействительной.

В течение трех лет собственник ФИО3 добросовестно владела недвижимостью и 01.06.2017 заключила с ФИО6 договор купли- продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 01.06.2017. Переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.08.2017.

Таким образом, суд не может определить доли в праве собственности на следственное имущество, поскольку данное имущество у наследника, своевременно принявшего наследство, к моменту рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Ответчица ФИО1 , <...> года рождения, в выездном судебном заседании 14.11.2017 не признала исковые требования ФИО1, пояснив суду, что дом был построен ею вместе с мужем в 1959 году, дети знали, что дом они построили . Дом был на оформлен на мужа, он был хозяином, а после его смерти <...> она оформила его на себя, с детьми этот вопрос она не обсуждала и ничего не утаивала. Сын знал, что дом был оформлен на отца.Через пять лет после смерти мужа сын приехал с Камчатки и два года проживал с ней, потом женился, но они общались. Так как у нее очень больная внучка четыре года назад она подписала дом дочке, сын знал об этом.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО5 возражал относительно заявленных ФИО8 исковых требований, указав, что требование истца о признании договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО6, вытекает из другого требования – о признании недостойным наследником ФИО8, в связи с чем он поддерживает в полном объеме позицию ответчиков ФИО1 и ФИО3, так как истцу было известно об открывшемся наследстве.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что <В.Н.С.><...> года рождения, умер в п. Мостовском, Мостовского района Краснодарского края, что подтверждается повторным свидетельством о смерти <...>.

Согласно повторному свидетельству о рождении <...> от <...> истец ФИО1 приходится сыном умершему <В.Н.С.>

Из справки о заключении брака № 153 от 13.05.2017, выданной оЗАГС Мостовского района управления ЗАГС Краснодарского края, следует, что <В.Н.С.> и ответчица ФИО9 <Р.В.Н.> состояли в браке с <...>

Ответчица ФИО3 приходится умершему ФИО1 дочерью, что также в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из материалов наследственного дела № 497/95 о праве наследования имущества, оставшегося после смерти <В.Н.С.>., следует, что 18.11.1995 ответчица ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный в п. <...>, принадлежащий умершему <В.Н.С.> на основании регистрационного удостоверения № 44 от 28.05.1965, указав, что единственным наследником по закону является она.

18.11.1995 ответчице ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой саманный дом, общей площадью 42 кв.м, с саманной летней кухней, саманным сараем, сооружениями, расположенными на земельном участке, площадью 786 кв.м по адресу: <...>

В силу положений ст. 527 ГК РСФСР, действующего на момент смерти <В.Н.С.> а также в период оформления ответчицей ФИО1 наследственных права после смерти <В.Н.С.>., наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно- место нахождения имущества или его основной части (ст. 529 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

Аналогичные положения, касающиеся времени, места открытия наследства, о недостойных наследниках, состава наследников первой очереди, порядка и срока принятия наследства установлены, соответственно, в статьях 1114, 1115, 1117, 1142, 1153, 1154 ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетель <Т.Е.А.> суду пояснила, что истец ФИО1 является ее сожителем. Ей известно, что конфликт между ФИО1, его матерью и сестрой ФИО3 возник после того, как он узнал, что спорное домовладение было продано. В середине мая 2017 года к ФИО1 подошёл сосед ФИО6 и сказал, что купил дом у его сестры и часть денег уже уплатил. ФИО1 не знал о том, что его мать оформила свои наследственные права на спорный дом. С 1998 года ФИО1 проживал в п. Мостовском. Когда она познакомилась с ФИО1, он привел ее к себе в дом, показал, что построил пристройку, ванную. К маме он приходил каждый день. Помогал проводить в доме ремонт, возвел там пристройку, для которой она лично разгружала кирпич. При этом мать ФИО1 всегда говорила, чтобы улучшали дом, чтобы его потом можно было дороже продать. Она говорила, что после ее смерти дом достанется ФИО1 и его сестре ФИО3 в равных долях. При этом ФИО3 предлагала ФИО1 выплатить ей 2 000 000 рублей за ее долю в праве на наследство в этом доме. При этом, когда ФИО1 узнал, что ранее домовладение уже было подарено его матерью ФИО3, он был в шоке. Сказал, что мать ему говорила одно, а делала другое.

Свидетель <С.Н.М.> суду пояснила, что она знакома с истцом ФИО1, так как ранее вместе с ним работала в кафе «Изумруд», «Жемчужина». Она также знакома с его мамой – ФИО1 В середине мая 2017 года ФИО1 приехал к ней и сказал, что домовладение матери оформлено на его сестру ФИО3 Говорил, что мать ему предлагала выплатить ФИО3 часть денег за ее долю в доме, говорила, что дом будет делиться между ним и сестрой пополам после ее смерти. Знал ли ФИО1 о том, что мать оформила свои наследственные права на спорное домовладение, ей неизвестно. Но ей известно, что он рассчитывал получить 1/2 долю спорного дома в качестве наследства после смерти матери.

Свидетель <Н.Г.В.> пояснила, что знакома с ФИО1 около 10 лет, они живут по соседству. Они общаются, так как часто вместе выгуливают собак. ФИО1 ей рассказывал, что в мае 2017 года она узнал о том, что мама подарила спорное домовладение его сестре, которая его продала. Ей неизвестно, оформляла ли мама ФИО1 наследство после смерти мужа или нет. Ей также известно, что последние 4 года истец что-то ремонтировал в доме у мамы.

Свидетель <Ч.Л.В.> пояснила, что ФИО1 ее бывший муж, проживали они с ним с 1998 года. В 2002 году зарегистрировали брак, обвенчались, прожили вместе около 8 лет. В 2005 году развелись. После развода с ним отношений не было, но она поддерживала отношения с его сестрой ФИО3 и мамой. После развода она уехала в г. Новосибирск к матери, в п. Мостовской приезжала в отпуск. ФИО1 знал, что его мать оформила наследственные права на дом после мужа. Когда она проживала с ФИО1 в ее квартире по ул. <...>, их окна выходили на нотариальную контору по ул<...>. Однажды утром она увидела в окно, что в очереди в нотариальную контору стоят мать ФИО1 и ФИО3, о чем сказала ФИО1, на что он ответил, что ничего поделать не может, мать хозяйка, драться с мамой он не будет. Впоследствии она узнала, что мама и сестра оформляли завещание.

Изложенные показания свидетелей суд находит не имеющими правового значения, поскольку они не содержат сведений об юридически значимых обстоятельствах, поэтому не принимает их во внимание.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он присутствовал на похоронах своего отца <В.Н.С.> то есть ему было достоверно известно об открытии наследства, оставшегося после смерти отца.

В силу п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая изложенное выше, фактические обстоятельства дела, позицию истца о том, что в установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти <В.Н.С.> лишь по тем основаниям, что полагал, что указанный в решении жилой дом отцу не принадлежит, суд находит причину пропуска ФИО1 срока для принятия наследства неуважительной, поскольку законодательство, действующее как на момент смерти <В.Н.С.> так и в настоящее время, не ставит в зависимость осведомленность наследника о наличии у наследодателя того или иного имущества с возможностью обращения с соответствующим заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Каких-либо иных, заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих ФИО1 обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, судом не установлено.

Действий, свидетельствующих о принятии наследства, оставшегося после смерти <В.Н.С.> истцом также предпринято не было.

Что касается требования истца о признании ответчицы ФИО1 недостойным наследником, то отказывая в его удовлетворении суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Исходя из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); Таких обстоятельств в отношении ответчицы ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного требование ФИО1 о признании права собственности спорное недвижимое имущество в порядке наследства, удовлетворению также не подлежит.

Согласно договору дарения недвижимости от 23.07.2013 ответчица ФИО1 подарила ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности жилой дом общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером <...> и земельный участок общей площадью 794,69 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>

Ответчица ФИО3, в свою очередь, согласно договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа (л.д. 72-73) от 01.06.2017, продала вышеназванные объекты недвижимого имущества ответчику ФИО6

В связи с тем, что суд не нашел оснований для восстановления истцу ФИО1 срока для принятия наследства, признания ответчицы ФИО1 недостойным наследником, вышеназванные сделки не нарушают его права и совершены ответчицами ФИО1, ФИО3 в рамках имевшихся у них правомочий собственника, установленных п.1 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем требования ФИО1 о признании данных сделок недействительными, удовлетворению также не подлежит.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности, признании недостойным наследником - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева