Решение № 2-574/2021 2-574/2021~М-492/2021 М-492/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-574/2021

Дело № 2-574/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 08.06.2021 года признан доказанным факт совершения ФИО2 в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в условиях психиатрического стационарного отделения ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина». Указанный судебный акт вступил в законную силу. В процессе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО2 установлено, что 24.09.2020 года в период с 23 час. до 23 час. 30 мин. ФИО2 из личной неприязни, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, подошла к принадлежащему ФИО1 сараю, расположенному на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, где при помощи пьезозажигалки подожгла складированное около сарая сено, что привело к возгоранию сена и распространению огня на сарай с находившимся в нем домашним скотом, после чего ФИО2 с места преступления скрылась. В результате пожара огнем были уничтожены принадлежащие ФИО1 10 тюков сена весом по 500 кг каждый, стоимостью 1500 рублей за тюк на сумму 15000 рублей, 1 тонна лугового сена стоимостью 3000 рублей, сарай стоимостью 58547 рублей, корова породы «Московская» стоимостью 80000 рублей, корова породы «Симментальская» стоимостью 80000 рублей, теленок-бычок возрастом 6 месяцев стоимостью 20000 рублей, теленок-телочка возрастом 10 месяцев стоимостью 30000 рублей, а всего имущества на общую сумму 286547 рублей, чем потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. Полагает, что общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, в размере 286547 руб. подлежит взысканию с ФИО2, виновной в совершении преступления. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО2 истцу причинен моральный вред, ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, связанные с утратой оставшегося ей в наследство от родителей имущества, а так же любимых ею домашних животных. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 100000 руб. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,151,1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 286547 руб., денежные средства в размере 100000 руб. в качестве возмещения морального вреда, уплаченную госпошлину в размере 6065 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснила, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2 никто не проживал, ФИО2 в браке не состояла.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО2 - представитель Управления социальной защиты населения Администрации Сердобского района Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению и пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, согласно ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Согласно заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.04.2021 года ФИО2 в момент инкриминируемого ей преступления обнаружила и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства. ФИО2 недееспособной не признавалась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, и следует из постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 08.06.2021 года, ФИО2 совершила общественно опасное деяние - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение ФИО1 значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах. 24 сентября 2020 года в период с 23 часов до 23 часа 30 минут ФИО2 из личной неприязни, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, подошла к принадлежащему ФИО1 сараю, расположенному на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, при помощи зажигалки подожгла складированное около сарая сено, что привело к возгоранию складированного сена и распространению огня на сарай с находившимся в нем домашним скотом, после чего ФИО2 с места преступления скрылась. В результате пожара огнем были уничтожены принадлежащие ФИО1 10 тюков сена, весом 500 кг каждый, стоимостью 1500 рублей за тюк на сумму 15000 рублей, 1 тонна лугового сена стоимостью 3000 рублей, сарай стоимостью 58547 рублей, корова породы «Московская» стоимостью 80000 рублей, корова породы «Симментальская» стоимостью 80000 рублей, теленок-бычок возрастом 6 месяцев стоимостью 20000 рублей, теленок-телочка возрастом 10 месяцев стоимостью 30000 рублей, а всего имущество на общую сумму 286547 рублей, чем потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 08.06.2021 года по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2, в действиях которой усматриваются признаки общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признан доказанным факт совершения ФИО2 в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ ФИО2 освобождена от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ст. 98, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, в условиях психиатрического стационарного отделения ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» Пензенской области.

В постановлении Сердобского городского суда Пензенской области от 08.06.2021 года указано, что суд считает доказанным факт совершения ФИО2 в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно: умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Данным постановлением установлено, что на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку она во время совершения общественно опасного деяния находилась в состоянии невменяемости, то есть не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 47 от 22.04.2021 года, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что у ФИО2 на период инкриминируемого ей противоправного деяния и в настоящее время обнаружены признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени выраженности со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (шифр по МКБ-10 F.70.1), что на период инкриминируемого ей противоправного деяния лишало и в настоящее время лишает ее возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно сообщения от 28.07.2021 года Администрации Сокольского сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из сообщения от 30.07.2021 года Администрации Сокольского сельсовета Сердобского района Пензенской области, совместно с ФИО2 не зарегистрированы и не проживают трудоспособные супруг, родители и дети. ФИО2 в браке не состоит.

Таким образом, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 проживает одна.

При этом, как следует из иска, объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. связаны с нарушением ее имущественных прав (утрата в результате противоправных действий ФИО2 оставшегося ей в наследство от родителей имущества, а так же любимых ею домашних животных).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения общественно опасного деяния ответчик ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, данных о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1078 ГК РФ, когда причинитель вреда не освобождается от ответственности, суду не представлено, в материалах дела не содержится, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 286547 руб., денежных средств в размере 100000 руб. в качестве возмещения морального вреда, уплаченной госпошлины в размере 6065 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2021 года.

Судья Филь А.Ю.