Решение № 2-2726/2024 2-2726/2024~М-2208/2024 М-2208/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2726/2024

УИД 86RS0001-01-2024-003828-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя истца заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильевой А.С., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2726/2024 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что по заявлению ФИО2 была проведена проверка соблюдения законодательства Акционерным обществом «Сибирская сервисная компания» в части соблюдения порядка проведения проверки и надлежащего оформления несчастного случая на производстве, в результате которого помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда ФИО2 получил телесные повреждения.

По результатам проверки установлено, что 25.02.2024 года в Нефтеюганском филиале Акционерного общества «Сибирская сервисная компания» на кустовой площадке №622 Южно-Приобского месторождения в Ханты-Мансийском районе ФИО3 осуществлял работы, в результате удара обсадной трубой получил повреждения левой ноги.

Причинами несчастного случая послужили нарушения технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования, неудовлетворительная организация производства работ, а также несогласованность действий исполнителей.

ФИО2 был направлен в БУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Окружная клиническая больница». В результате несчастного случая ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Степень тяжести травмы оценивается как «тяжелая».

Ссылаясь на положения статей 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 1064, 1100, 1101, указав на степень страданий истца, на факт получения травмы истцом при исполнении трудовых обязанностей, с учетом причиненных повреждений и перенесенных физических и нравственных страданий, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно доводов искового заявления, считает, что работодатель должен выплатить компенсацию истцу в требуемом размере.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дав пояснения согласно доводов, изложенных в возражении относительно искового заявления.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 21.06.2022 года №966 и приказом о приеме на работу №966-п/л от 21.06.2022 года, работает помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда в службу буровых работ в Нефтеюганском филиале Акционерного общества «Сибирская сервисная компания».

25.02.2024 года в Нефтеюганском филиале Акционерного общества «Сибирская сервисная компания» на кустовой площадке №622 Южно-Приобского месторождения в Ханты-Мансийском районе ФИО3 осуществлял работы и в результате удара обсадной трубой получил повреждения левой ноги.

Персоналом буровой вахты ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, после он был доставлен в БУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Окружная клиническая больница».

12.03.2024 года составлен и утвержден акт №1-24 по форме Н-1, согласно которого лицами, допустившим нарушение требований охраны труда, являются помощник бурильщика ЭиРБС ФИО13., бурильщик ЭиРБС ФИО14., бурильщик ЭиРБС ФИО15., матер буровой ФИО16., менеджер по бурению ФИО17., руководитель проекта ФИО18.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № 2160 в результате несчастного случая на производстве 25.02.2024 года ФИО2 получен <данные изъяты>

20.03.2024 года проведена <данные изъяты>.

Ответчиком были направлены все требуемые сообщения и документы о произошедшем несчастном случае на производстве в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В материалы дела представлен договор страхования от несчастных случаев № 2300CG70R0769 от 27.12.2023 года, заключенный между Страховым акционерным обществом «ВСК» и Акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания». ФИО2 выплачена страховая выплата в размере 124 000 рублей (платежное поручение №95239 от 16.04.2024 года и № 108806 от 26.04.2024 года).

Из выписки из медицинской карты больного ФИО2 следует, что 25.02.2024 года поступил в травматолого-ортопедическое отделение, 05.04.2024 года выписан из отделения (40 койко-дней).

Согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные сторонами доказательства, с учетом положений законодательства, подлежащего применению к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, должна быть учтена степень вины работодателя и работника, обстоятельства произошедшего, характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных, заслуживающих внимания, обстоятельств дела.

Взыскание с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда является одной из мер гражданско-правовой ответственности в отношениях по возмещению вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве.

Факт обязанности возместить вред в рассматриваемом споре является бесспорным.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт получения ФИО2 телесных повреждений в результате нарушения работниками ФИО19., ФИО20., ФИО27., ФИО22., ФИО24., ФИО25., техники безопасности проведения работ стороной ответчика не оспаривался.

Повреждения, полученные истцом в результате несчастного случая причинили тяжкий вред здоровью. Истец 40 дней находился в стационарном отделении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Окружная клиническая больница», проведена <данные изъяты>, в настоящее время является нетрудоспособным, продолжая лечение в домашних условиях уже более 5 месяцев и в полном объеме здоровье истца уже не будет восстановлено. Нарушения техники безопасности привели к тому, что молодой мужчина будет всю оставшуюся жизнь нести бремя последствий перенесенной травмы.

Принимая решение по размеру морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истец перенес сильный стресс, получил сильнейшие физические боли и страдания в связи с полученными повреждениями. Последствия перенесенных травм сказались и на качестве жизни истца, который проходил длительный курс реабилитации и до настоящего времени физически и психологически полностью не восстановился после случившегося.

С учетом степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью, времени нетрудоспособности истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма в 1 500 000 рублей является разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ИНН <***>), действующего в интересах ФИО2 (паспорт №), к Акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская сервисная компания» в пользу ФИО2 денежные средства компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская сервисная компания» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 30 июля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко