Приговор № 1-154/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-154/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Давлетгареевой Н.С.,

секретаря судебного заседания Галимовой И.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Мансурова А.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

стороны защиты: подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Ленинского филиала БРКА г.Уфа РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. ФИО2 проходил возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной возле <адрес>, где увидел холодильный ларь, внутри которого находилось мороженое, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений. Далее, ФИО2 усилиями обеих рук снял металлический каркас, расположенный в верхней части холодильного ларя, после чего раздвинул в стороны стеклянные дверцы, тем самым незаконно проник внутрь указанного холодильного ларя, являющегося иным хранилищем, откуда взял, тем самым <данные изъяты> похитил, имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1: металлическую корзину, внутри которой находились 4 картонные коробки, внутри которых находилось - мороженое «<данные изъяты>» в количестве 20 штук по цене 39,38 рублей на общую сумму 787,60 рублей, мороженое «<данные изъяты>» в количестве 21 штуки по цене 39,38 рублей на общую сумму 826,98 рублей, мороженое «<данные изъяты>» в количестве 24 штук по цене 39,38 рублей на общую сумму 945,12 рублей, мороженое «<данные изъяты>» в количестве 21 штуки по цене 20,35 рублей на общую сумму 427,35 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Далее, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 2987,05 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, около 2-х или 3-х часов ночи шел домой по <адрес> рядом с остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» увидел холодильный ларь с мороженым, стоящий правее от остановки «<данные изъяты>». Он подошел к ларю и захотел мороженое, для чего снял сверху металлический каркас, потом просто открыл данный ларь путем сдвигания вбок стекла, так как обычно открывается, вытащил из данного ларя картонную коробку с мороженым и пошел в сторону дома. По дороге он съел около 3-х штук мороженого в стаканчиках. Когда он проходил во дворах между <адрес>, он просто выбросил данную коробку куда-то в кусты. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей признает полностью и в части материального ущерба и в части морального вреду.

Суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании доказана полностью следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала в судебном заседании, что она является индивидуальным предпринимателем, в прошлом году занималась продажей мороженого в летний период времени. У нее были два холодильника с мороженым, которые были установлены на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>. В нерабочее время холодильники с данного места не убираются. Металлическое крепление установлено только на одном холодильнике. На холодильниках стоят антивандальные системы для предотвращения краж. В холодильнике было мороженое <данные изъяты>». Утром в июне-июле прошлого года ей позвонила продавец и сообщила о том, что холодильники вскрыты, отключены от питания и похищено вышеуказанное мороженое на сумму 2987,05 рублей. Один холодильник был вскрыт, второй отключен от электрической сети, мороженое, которое там находилось, растаяло. Ущерб по делу ей не возмещен. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и сумму ущерба. Исковые требования поддерживает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 установлено, что он был понятым при проверке показаний на месте ФИО2 возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», которая расположена рядом с домом № по <адрес>. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00-03.00 часов ночи, он находился в состоянии опьянения, шел домой по <адрес>. Возле остановки увидел холодильный передвижной ларь, стоящий с правой стороны остановки, ему захотелось мороженого, он подошел к ларю, снял металлический каркас, который бросил на землю, далее сдвинул стекло в бок, открыл данный ларь и вытащил из него картонную коробку с мороженым. По дороге домой ФИО5 съел 3 штуки мороженого, все остальное выбросил в кусты, куда точно, не помнит (л.д. 93-95).

Подобные показания свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 96-98).

Свидетель ФИО9 показал в ходе предварительного расследования, что он работает оперуполномоченным отдела полиции № УМВД России по г. Уфе. В период времени с 20.00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 10 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из холодильного оборудования, установленного на улице у <адрес>, мороженое, принадлежащее ИП ФИО3 №1 на сумму 2987,05 рублей. Было возбуждено уголовное дело и с целью раскрытия данного преступления, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых от ФИО2, поступила явка с повинной, в которой он чистосердечно признался в совершении им хищения мороженого в указанное время, в указанном месте (л.д.82-84).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования, показала, что она работала продавцом в ИП ФИО3 №1 на торговой точке, расположенной по <адрес>, возле <адрес>. Придя утром ДД.ММ.ГГГГ на работу, обнаружила, что один из ящиков с мороженым вскрыт и там нет мороженого, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Это мороженое на продажу не выставлялись и хранились в коробке в ларе. Накануне вечером они с ФИО3 №1 закрыли ящики с мороженым. В ларе осталось по несколько штук каждого мороженого, возможно они выпали со дна коробки, когда ее вытаскивали. Кто совершил кражу ей ничего не известно (л.д.104-106).

Суд считает, что доказательством вины подсудимого также являются следующие материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория, расположенная возле ООТ «<данные изъяты>», в ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые вышеуказанные предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л. д. 99-101).

Во время проверки показаний на месте, ФИО2 добровольно показал на место совершения преступления (л. д. 88-92).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 добровольно признался в совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 5 следов пальцев рук по факту хищения имущества по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны (л.д. 134-137).

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, описанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (л.д.143-145).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена справка об ущербе и признана вещественным доказательством (л.д. 193-195).

В ходе предварительного расследования ФИО2 даны показания, что металлический каркас холодильного ларя ему помог поднять неизвестный мужчина, однако в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении не установленного мужчины, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности подтверждают виновность подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указание даты совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 88-91) и в протоколах допроса свидетелей ФИО6 (л.д. 93-95) и ФИО8 (л.д. 96-98), содержит явную техническую описку, которая противоречит материалам уголовного дела, поскольку эта дата содержится только в протоколе проверки показаний на месте и в протоколах допроса свидетелей, в других процессуальных документах дата совершения преступления указана – ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, имеется явка с повинной (л.д. 57), не судим (л.д. 220), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 221).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Иск потерпевшей ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба в размере 2987,05 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку обоснован и подтверждается материалами дела.

В удовлетворении морального вреда потерпевшей <данные изъяты> необходимо отказать, поскольку суд не усматривает причинение ей нравственных или физических страданий в результате действий ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 2987,05 рублей.

В удовлетворении взыскания компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бумажный конверт, 3 отрезка ленты-скотч со следами рук и 3 отрезка темной дактопленки со следами рук, счет-фактура, справка об ущербе, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле (л.д. 146, 102-103, 196).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и право подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий Н.С. Давлетгареева