Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Старая Русса 17 сентября 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Ивкиной В.Н., с участием:

заместителя Старорусского межрайонного прокурора Стотика A.C.,

осужденного ФИО1,

защитника Филиппова В.В.,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, персональные данные изъяты,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на срок 280 часов,

разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшего,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 13 июня 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к обязательным работам на срок 280 часов за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут на расстоянии 9 метров от гаража для большегрузных автомашин, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, доказательств того, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, материалы дела не содержат. Кроме того, суд не исследовал и не опроверг позицию защиты о том, что ФИО1 действовал в целях самообороны, защищаясь от удара гаечным ключом со стороны потерпевшего. Также указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года судья незаконно, после завершения судебного следствия, в связи с заменой государственного обвинителя вернулась к судебному следствию. Также выражает несогласие с постановлением мирового судьи, которым возвращены его замечания на протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от потерпевшего ФИО8. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон, так как ФИО1 примирился с ним и полностью загладил причиненный ему вред. Претензий потерпевший ФИО8. к ФИО1 не имеет.

Осужденный ФИО1 и его защитник Филиппов В.В. данное заявление поддержали, осужденный ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела и то, что примирение не является реабилитирующим основанием, ФИО1 разъяснены и понятны.

Согласно положениям ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела: в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Учитывая, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, потерпевший и осужденный выразили свое согласие на прекращение дела за примирением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению, а приговор суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Дмитриева