Решение № 2А-352/2020 2А-352/2020(2А-4249/2019;)~М-4269/2019 2А-4249/2019 М-4269/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-352/2020

№2а-352/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрел административное исковое заявление по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу по ОУПДС Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать действия судебного пристава – исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО7 незаконными и признать акт от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП Московской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом ФИО3 <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника ФИО1.

По решению Наро-Фоминского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 разрешено общение с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в следующем порядке: <данные изъяты>

На сегодняшний день истец официально не уведомлена Наро-Фоминским РОСП Московской области о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получила «Почтой России» по своему почтовому адресу: <адрес><адрес>, конверт, отправленный ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским ФИО3 <адрес>, в котором находились акты проведенных исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласна, поскольку данный акт является не соответствующим действительности и нарушает ее права.

ДД.ММ.ГГГГ с телефона заинтересованного лица ФИО2 <данные изъяты> по московскому времени был совершен звонок на телефон административного истца ФИО1 <данные изъяты> в котором ФИО2 уведомил ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ подъедет за своей несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Наро-Фоминского городского суда Московской области, чтобы забрать ребенка для общения, т.к. это была <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 с <данные изъяты> ждала заинтересованное лицо ФИО2, а также звонка от него на мобильный телефон № которого так и не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ выйдя за пределы ворот частного дома по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, административный истец обнаружила в воротах бумагу, которая оказалась требованием ФИО3 области об исполнении решения суда по делу № за подписью судебного - пристава исполнителя ФИО7

То есть, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 в сопровождении судебного пристава по ФИО5 ФИО8 и заинтересованного лица ФИО2 приехали к частному дому по адресу: ФИО3 <адрес> просто вложили требование в ворота частного дома, сфотографировали это на телефон (судя по акту от ДД.ММ.ГГГГ) и уехали, не совершив исполнительных действий.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий действительности. В акте указано, что якобы было совершено несколько звонков, в том числе по номеру № - хотя данный номер не принадлежит административному истцу ФИО1 и такого номера телефона у нее не имеется.

Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что было совершен звонок на номер №, который в действительности принадлежит ФИО1, но именно ДД.ММ.ГГГГ, судя по выписке, предоставленной оператором услуг связи <данные изъяты> на данный номер телефона было осуществлено только два звонка и они принадлежали Наро-Фоминскому городскому суду Московской области, это телефон: №. То есть, судя по данной выписке именно ДД.ММ.ГГГГ с других номеров телефонов не было совершено никаких звонков.

Также согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной оператором услуг связи <данные изъяты>, с номера телефона № который как раз принадлежит заинтересованному лицу ФИО2, был совершен один звонок и он был совершен ДД.ММ.ГГГГ

Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не уточнено, с какого именно номера телефона совершались звонки, и кто именно их совершал.

Истец полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 и судебный пристав по ФИО5 Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом. ФИО5 С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства №-№, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП Московской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника ФИО1.

По решению ФИО3 городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 разрешено общение с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в следующем порядке: <данные изъяты>

Согласно акта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона <данные изъяты> была предупреждена ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибудет за своей несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ФИО3 УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО7, с участием судебного пристава по ОУПДС ФИО12 и ФИО2, в рамках исполнительного производства №, осуществлен выход по адресу ФИО3 <адрес>. Ворота никто не открыл. Требование судебного пристава исполнителя вложено в ворота (<данные изъяты>

Истец ФИО1 в административном исковом заявлении просит признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 и акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, когда был осуществлен выход по адресу <адрес>, ей на мобильный телефон <данные изъяты> никто не позвонил, и указывая в акте сведения о том, что ворота никто не открыл, пристав нарушил ее права.

Вместе с тем, в суд не представлено сведений о том, что между сторонами имелась договоренность о том, что ФИО1 необходимо было позвонить ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон <данные изъяты>

Факт выхода подтвержден актом судебного пристава – исполнителя, в котором внесены сведения, что ворота никто не открыл. Само по себе составление акта от ДД.ММ.ГГГГ права истца не нарушает.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушенного права административного истца, а следовательно основания обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения прав административного истца, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу по ОУПДС Наро-Фоминского РОСП УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО6, заинтересованное лицо ФИО2, о признании действия судебного пристава – исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 незаконными и признании акта от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца со дня вынесения мотивированной части.

Судья