Апелляционное постановление № 22-1668/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 22-1668/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Ермохин Н.Ю.                                                                          Дело № 22-1668/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          27 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Волчанском С.Ю.                 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.    

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.01.2017 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 325, пп. «а, в» ч. 4 ст. 162 (2 эпизода), ст. 324 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.     

Срок отбытия осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы истекает 07.04.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в Ульяновский районный суд                         Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).   

По результатам судебного разбирательства осужденному ФИО1   отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд при принятии решения не обратил внимания на незначительный характер допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания, на данные, положительно его характеризующие, на время, прошедшее с момента объявления ему последнего взыскания, на его трудоустройство и добросовестное отношение к труду.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.    

В возражениях помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Голюнов И.Н., не соглашаясь с апелляционной жалобой, полагает необходимым оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме;

- прокурор Осипов К.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.     

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.         

У суда апелляционной инстанции по доводам жалобы оснований ставить под сомнение обоснованность и законность принятого решения не имеется.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Приведенные выше положения закона предусматривают то, что цели назначенного приговором суда наказания могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом законодательство не устанавливает количественный критерий для  поощрений и взысканий для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.   

Основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

Вывод о возможности замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.      

Так, суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1              

В частности то, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, содержится на обычных условиях содержания, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, ему объявлялось 30 поощрений.

Наряду с указанным выше суд во внимание принял и то, что за период с 04.07.2017 по 20.03.2024 осужденному ФИО1 объявлено 23 взыскания, в том числе 5 из них водворение в штрафной изолятор.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что объявленные взыскания не должны были приниматься во внимание, так как сняты и погашены, не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалованного судебного решения, поскольку его поведение в соответствии со ст. 80 УК РФ оценивалось за весь истекший период отбывания наказания.  

При таких обстоятельствах, совокупность сведений в отношении осужденного ФИО1 в достаточной мере не свидетельствует о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении последнего достигнуты и у него  сформировалось правопослушное поведение до степени, позволяющей снизить ему уровень применения основных средств исправления, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

При этом должностными лицами исправительного учреждения, то есть лицами, которые непосредственно контролируют поведение осужденного в период отбывания наказания, принимают по отношению к нему меры воспитательного воздействия, составлено заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.   

Вопреки доводам жалобы, при формировании вывода относительно рассматриваемого ходатайства судом принималась во внимание и оценена вся совокупность сведений, характеризующих осужденного ФИО1

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.  

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий