Решение № 2-928/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-928/2017

дело № 2-928/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 16 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал в иске, что 20.05.2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита №, в рамках которого <данные изъяты> передал, а ФИО5 приняла в долг денежные средства в размере 71000 рублей. ФИО5 обязалась вернуть взятые денежные средства в срок до 20.05.2015 года в размере 113177 рублей 31 копейки, из которых 71000 рублей - сумма основного долга и 42177 рублей 31 копейка - сумма процентов за пользование займом. Согласно графику погашения кредитной задолженности, ФИО5 обязалась погашать задолженность по кредиту два раза в месяц по 2354 рубля 16 копеек, начиная с 04.06.2013 года до 04.05.2015 года, а остальную сумму в размере 2531 рубля 79 копеек до 20.05.2015 года. ФИО5 согласно графику погашения кредитной задолженности, с 04.06.2013 года по 20.05.2015 года частично погасила сумму займа в размере 14119 рублей 01 копейки. Однако от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 99058 рублей 30 копеек уклоняется, нарушая при этом условия договора о порядке и сроках его исполнения. Также 20.05.2013 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен Договор поручительства № в рамках которого ФИО1 выступает поручителем ФИО5 по договору о предоставлении кредита № от 20.05.2013 года. Согласно п. 1.1. договора поручительства № ФИО1 обязуется полностью отвечать по обязательствам ФИО5 перед Банком. В соответствии с п. 1.2. и п.3.7. вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору является солидарной и поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору. На аналогичных условиях 20.05.2013 года между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в рамках которого ФИО2 выступает поручителем ФИО5 по договору о предоставлении кредита № от 20.05.2013 года. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (цессии) № от 29.12.2015 года, согласно которому <данные изъяты> приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчиков. В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 г., согласно которому ФИО4 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчиков. 13.06.2016 года и 18.12.2016 года истец направлял ответчикам требования о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита № и предоставления ответчикам возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Ответчиками данное требование было оставлено без удовлетворения. Сумма просроченной задолженности ФИО5 перед истцом составляет 108511 рублей 90 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в его пользу сумму просроченной задолженности в размере 108511 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.10.2016 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ФИО4, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных нормативных положений закона, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО5 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, а возврат почтовой корреспонденции следует, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает как отказ ответчика от принятия судебного извещения.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Первомайский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2013 года между <данные изъяты> и ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита №, в рамках которого <данные изъяты> передал, а ФИО7 приняла в долг денежные средства в размере 71000 рублей. ФИО5 обязалась вернуть взятые денежные средства до 20.05.2015 года, из которых 71000 рублей - сумма основного долга и 42 177 рублей 3 копйка - сумма процентов за пользование займом, а всего 113 177 рублей 31 копейка. В соответствии с п. 7 кредитного договора, ФИО5 обязалась погашать задолженность по кредиту два раза в месяц по 2 354 рубля 16 копеек, начиная с 04.06.2013г. до 04.05.2015г., а остальную сумму в размере 2 531 рубль 79 копеек до 20.05.2015 г. С условиями кредитного договора ФИО5 была ознакомлена, согласилась с ним, о чем свидетельствует ее подпись. Данные обстоятельства подтверждены представленным суду договором о предоставлении кредита от 20.05.2013 (л.д. 9-13).

Судом установлено, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по кредитным договорам обеспечивалось: договором поручительства №, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 20.05.2013 года, и договором поручительства №, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 20.05.2013 года (л.д. 14-16, 17-19).

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались полностью отвечать по обязательствам ФИО5 перед банком. В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договоров ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком.

С условиями кредитного договора ФИО7 была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись и подпись поручителей ФИО1 и ФИО2 С условиями договоров поручительства ФИО1 и ФИО2, также были ознакомлены, согласились с ними, подписав их.

Как следует из статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Договором о предоставлении кредита № от 20.05.2013 года, а также договорами поручительства от 20.05.2013 года, предусмотрено согласие клиента на право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по указанному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе, коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте. (п. 4.2.1 договора о предоставлении кредита и п.5.2 договора поручительства.)

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (цессии) № от 29.12.2015 года, согласно которому <данные изъяты> приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчиков. В соответствии с актом приема-передачи прав требования <данные изъяты> перешло право требования денежных обязательств, возникших у ФИО5 по кредитному договору № от 20.05.2013г. в сумме 99058 рублей 30 копеек. (л.д. 20-23).

Между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 г., согласно которому ФИО4 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. В соответствии с актом приема - передачи прав требования ФИО4 перешло право требования денежных обязательств, возникших у ФИО5 по кредитному договору № от 20.05.2013г. в сумме 99058 рублей 30 копеек (л.д. 28-31).

Как следует из материалов дела, 13.06.2016 года и 18.12.2016 года истец извещал ответчиков о перемене лиц в обязательстве и предложил погасить задолженность (л.д.35,36). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, требования, направленные в адрес ФИО5 возвращены отправителю по истечению срока хранения, требования, направленные в адреса ФИО1 и ФИО2 получены 24.12.2016 г. (л.д. 42-45).

До даты рассмотрения дела по существу задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013 года ответчиками не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108511 рублей 90 копеек.

Судом проверен и принят представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком ФИО5 по существу не опровергнут.

Таким образом, условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении сделки, а вышеназванные положения в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, или опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено, при этом, ответчики ФИО1 и ФИО2 просили суд применить к заявленным к ним исковым требованиям срок исковой давности и отказать истцу в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, исходя из выписки по счету, ответчиком ФИО5 последний платеж был внесен 19.08.2013 года (л.д. 53). Истец, как цессионарий обратился в суд с настоящим исковым заявлением 02.02.2017 (отметка почтового отделения отправителя), общий срок исковой давности - 3 года, следовательно, последний день обращения в суд с исковым заявлением - 19.08.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку доказательств исполнения условий договоров ответчиком ФИО5 не представлено, суд приходит к выводу о том, что иск, заявленный ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом суду представлена квитанция об оплате юридических услуг по договору, заключенному ФИО4 с ИП ФИО6, в размере 25000 рублей (л.д. 46), на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об оплате услуг представителя с ответчика ФИО5, однако в меньшем размере, чем просит истец. Следовательно, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца, учитывая объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО4 имеет <данные изъяты> группу инвалидности, что подтверждается представленной суду справкой и, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере 3370 рублей 23 копеек.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 в качестве задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013 года денежные средства в размере 108511 рублей 90 копеек, в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 118511 (сто восемнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 3370 рублей 23 копеек.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 21.11.2017 года