Решение № 12-11/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха

10 мая 2018 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Коробейников Александр Григорьевич,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 12.02.2018, являясь водителем транспортного средства, находясь в здании ГБУ «Шумихинская ЦРБ» по адресу: ул. Советская, 125, г. Шумиха, Курганской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

В жалобе, поданной в Шумихинский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению заявителя, судом исследованы не все доказательства по делу и поэтому сделаны ошибочные выводы о фактических обстоятельствах дела.

Доказательства получены с нарушением закона и не могут быть признаны судом допустимыми.

Указывает, что инспектор Д. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 45 AM 302091 не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не ознакомил с протоколом и копию протокола не вручил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью отстранения от управления транспортным средством.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были ему разъяснены только при составлении протокола по делу об административном правонарушении в 22 часа 40 минут 12.02.2018 г., из чего следует, что он не мог пользоваться предоставленными ему законом правами до 22 часов 40 минут 12.02.2018 г.

В протоколе об отстранении от управления <...> сделаны исправления - исправлено время составления протокола. Эти исправления не заверены подписью должностного лица, составившего протокол, с исправлениями он не был ознакомлен.

Были нарушены Правила освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Перед его освидетельствованием на месте задержания ему и понятым правила освидетельствования разъяснены не были, как инспектор ГИБДД доставал из упаковки и вскрывал одноразовый мундштук, вставляемый в Алкотектор, они не видели, что подтверждается видеозаписью освидетельствования.

Во время медицинского освидетельствования в Шумихинской ЦРБ все способы прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом П. предложены не были.

Протокол об административном правонарушении 45 ОЕ 087667 составлен инспектором ГИБДД Д. в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Д. не присутствовал, а инспектор ГИБДД Л. не смог пояснить составлялся ли административный протокол 45 ОЕ 087667 инспектором ГИБДД Д. в его (ФИО1) присутствии и разъяснялись ли ему права и обязанности.

Протокол об административном правонарушении противоречит имеющимся в деле материалам.

Так, протокол 45 ОЕ № 087667 об административном правонарушении составлен 12 февраля 2018 года в 22 час. 40 мин и в нем указано, что водитель ФИО1 12.02.2018 года в 22 часа 34 мин. на ул. Советской, 125 в г. Шумиха Курганской обл., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Однако в протоколе 45 AM 302091 об отстранении от управления ТС указано, что ФИО1 управлял транспортным средством 12 февраля 2018 года в 21 час 20 мин. на ул. Олимпийской, д. 50 в г. Шумиха.

Таким образом, между указанными документами существуют существенные противоречия, т.к. он не мог управлять транспортным средством в 22 час. 34 мин на ул. Советской г. Шумиха, поскольку был отстранён от управления на ул. Олимпийской в г. Шумихе в 21 час 20 минут, а автомобиль был эвакуирован на платную стоянку в 23 часа 00 минут.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол 45 ОЕ № 087667 об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как противоречит материалам дела.

С протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами Алкотектора он ознакомиться лично не смог и подпись ставить отказался, так как у него плохое зрение.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил обстоятельств, смягчающих его ответственность, хотя таковые, по мнению заявителя, имеются.

Считает, что судом необоснованно учтены отягчающие его ответственность обстоятельства - совершение однородного административного правонарушения, т.к. в 2017 г. правонарушение было совершено не им, поскольку автомобиль был им продан в 2014 году.

Считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что когда подъехали сотрудники полиции, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, проехал при этом на автомобиле всего около двух метров, чтобы убрать автомобиль с проезжей части.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – Д. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в служебной командировке.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, возражение на доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 февраля 2018 года ФИО1 управлял транспортным средством, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, с его согласия, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показавшее наличие у ФИО1 состояние опьянения. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, он, в установленном законом порядке, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ «Шумихинская ЦРБ», где от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался. Тем самым нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21154 в 21 час 20 минут 12 февраля 2018 года с признаками алкогольного опьянения подтвержден и судьей мотивирован в постановлении от 26 марта 2018 года. При этом, при рассмотрении жалобы, ФИО1 не отрицал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании было установлено, что основанием для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор «Юпитер», согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило концентрацию 0,992 мг/л.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых Р., О.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ ФИО1 от дачи объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

Доводы о том, что ФИО1 имел право пользоваться правами и обязанностями, установленными ст. 25.1 КоАП РФ с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 45 AM 302091, но при составлении данного протокола права ему не были разъяснены, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что все процессуальные действия, в том числе, отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии двух понятых и, в части, с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре проведения освидетельствования и оформлению процессуальных действий от самого ФИО1 и понятых данные документы не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что во время составления протокола об отстранении от управления ТС права ему не разъяснялись и понятые не присутствовали, с протоколом инспектор Д. его не ознакомил, копию протокола не вручил, опровергаются показаниями свидетелей Р. и О., их подписями, указанием в протоколе, что от подписи ФИО1 отказался.

В протоколе об отстранении от управления <...> действительно было исправлено время составления протокола.

Однако суд находит допущенное нарушение не существенным, т.к. время совершения правонарушения установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, в связи с чем, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все иные протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе о противоречиях в процессуальных документах места совершения правонарушения - в протоколе об отстранения от управления транспортным средством – ул. Олимпийской, а в протоколе об административном правонарушении ул. Советской, суд находит несостоятельным, т.к. каких-либо противоречий на самом деле не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был задержан при управлении транспортным средством на ул. Олимпийской, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования на ул. Советской по месту нахождения медицинского учреждения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, допрошены свидетели, изучены материалы дела, всем доказательствам дана оценка, как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 087667 от 12.02.2018;

протоколом об отстранении от управления <...>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 061707 от 12.2.2018;

показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» от 12.02.2018, тест 00745;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 45 АН № 027163 от 12.02.2018;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 13 от 12.02.2018;

протоколом о задержании транспортного средства 45 АВ № 853129;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шумихинский» А.;

показаниями свидетелей Р., О., Л., оснований не доверять которым у суда не имеется, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена;

видеозаписью при составлении документов по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. Таковых суд не усматривает и при рассмотрении жалобы.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал, в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. ФИО1 привлекался к административной ответственности 24.05.2017 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, который он оплатил, что подтверждается официальным документом ГИБДД (л.д.11)

Доводы о том, что он продал машину в 2014 году по договору купли - продажи, а повторно купил автомобиль, только в 2018 году и не мог привлекаться к административной ответственности, суд считает несостоятельными, так как согласно официальных документов автомобиль числится за ФИО1 с 2014 года по настоящее время, постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершенное им в 2017 году правонарушение, им не было обжаловано, штраф в размере 400 рублей был оплачен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, срок давности на момент вынесения постановления не истек.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения суд не усматривает.

Нарушений требований КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

В связи с отсутствием оснований к отмене постановления, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 26 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья А.Г. Коробейников