Приговор № 1-68/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-68/2018

КОПИЯ

Дело №1-68<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Дятьково <данные изъяты>

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Новиковой М.В.

с участием государственных обвинителей Кирюшина А.А.

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Климина И.Н.

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

17 апреля 2012 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. 13 мая 2013 года постановлением Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2013 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2017 года примерно в 17 часов 17 минут ФИО2, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак № Двигаясь в районе дома 109 по ул.Ленина п.Бытошь Дятьковского района Брянской области, ФИО2 проявил преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выполняя маневр поворота налево, отвлекся от управления автомобилем на мобильный телефон, в нарушение ч.1 п.9.9 ПДД РФ запрещающего движение транспортного средства по обочинам и ч.1 п.8.1 ПДД РФ предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движении, выехал на грунтовую обочину слева, чем создал опасность для движения шедшей по обочине пешеходу Потерпевший №1, допустив на нее наезд.

В результате ДТП потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы конечностей, характеризующейся закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом головки правой лучевой кости, суставного отростка локтевой кости со смещением отломков, закрытым краевым переломом вертлужной впадины правого тазобедренного сустава, кровоподтеками области правого локтевого сустава и области правого тазобедренного сустава. Ведущим повреждением в комплексе данной травмы явился закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки правой лучевой кости суставного отростка локтевой кости, со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше, чем на одну треть относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями требований ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением и не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защищающий интересы подсудимого защитник Климин И.Н. также поддержал ходатайство, считая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Кирюшин А.А., согласившись с объемом предъявленного ФИО2 обвинения, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, существо которого он понимает и соглашается с ним в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО2 судим, вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.213).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие беременности у гражданской супруги, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, который имеет заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и признает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения условного осуждения.

Вид исправительного учреждения ФИО3, судимому, суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак В №, хранящийся на охраняемой стоянке по адресу: <...>, вернуть законному владельцу ФИО7.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора, изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 мая 2018 года.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № хранящийся на охраняемой стоянке по адресу: <...>, вернуть ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

"<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>