Приговор № 1-64/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019

Уголовное дело № 1- 64/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Коврижных А.А.,

защитника адвоката Колотилиной Л.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Семенихиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области в особом порядке уголовное дело № 1-64 по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в п. Кузино г. Первоуральска при следующих обстоятельствах:

22 октября 2018 года около 02 часов, у ФИО2 находящегося возле жилого дома <адрес>, в котором проживал ранее занкомый Потерпевший №1, возник преступный умыселнаправленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 После этого ФИО2, достоверно зная о том, что в сарае, расположенном на территории садового участка но вышеуказанному адресу, хранится ценное, имущество, открыв дверь калитки, свободным доступом незаконно проник на территорию садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, дверь которого была открыта, откуда путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую канистру, стоимостью 1 700 рублей, внутри которой находился бензин марки АИ-92, в количестве 37 литров, стоимостью 41 рублей 30 копеек, за 1 литр, на общую сумму 1528 рублей 10 копеек. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 228 рублей 10 копеек. Впоследствии, часть похищенного имущества, а именно алюминиевая канистра, объемом 40 литров, сотрудниками полиции была изъята и возвращена потерпевшему Потерпевший №1

Как и на предварительном следствии, в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснен.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Колотилина Л.В. поддержала заявленное ходатайство, и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, размер наказания оставил на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Коврижных А.А. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО2 обвиняется в соответствии с ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется не удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежат удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- алюминиевую канистру, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- кассовый чек, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.