Решение № 2-2320/2019 2-2320/2019~М-1866/2019 М-1866/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2320/2019

Дело № 2-2320/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя ФИО1

представителя ответчика ООО «Сентябрь» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 2 202 062 рубля, неустойки в размере 812 561 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские строительные поставки» и ООО «Сентябрь» заключен договор поставки №***, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы. Истец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору поставки, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, товарными накладными. Согласно п.3.1 производить 100 % предоплату за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Однако, по состоянию на 20.12.2018 покупатель оплатил поставщику сумму в размере 682 749 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские строительные поставки» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***, по условиям которого к ФИО3 перешли в полном объеме права требования к ООО «Сентябрь» в размере 2 202 062,47 рублей, возникшие на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Цессионарием в добровольном порядке размер неустойки уменьшен, просит взыскать неустойку за период с 21.12.2018 по 22.04.2019 в размере 812 561 рубль. 15.01.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно условий которого поручитель обязуется отвечать перед ФИО3 за исполнение ООО «Сентябрь» обязательств, вытекающих из договора поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник. На дату подачи искового заявления, сумма задолженности по договору составляет 143 038 рублей 00 копеек. В связи с просрочкой внесения платежа истцом начислена 2 202 062 рубля. Поскольку ответчиками до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, по доводам, в нем изложенным, пояснив, истец в добровольном порядке уменьшила сумму неустойки в три раза, в связи с чем, сумма неустойки не подлежит снижению.

Представитель ответчика ООО «Сентябрь» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае их удовлетворения просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Сентябрь», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские строительные поставки» (поставщик) и ООО «Сентябрь» (покупатель) заключен договор поставки №***, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар). Объем, ассортимент, цена и общая стоимость устанавливается поставщиком на день отпуска товара и согласуется сторонами в счетах, спецификациях, дополнительных соглашениях, заявках, в случае отсутствия спецификаций в счет-фактуре или товарной накладной являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.10-11).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сентябрь» являются действующими юридическими лицами (л.д.116-117).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки, количество товара указывается в счет-фактурах, составляемых на каждую партию товара. Общее количество товара, поставляемого по настоящему договору, будет определяться сторонами в соответствии с выставленными счетами-фактурами за весь период поставки.

Срок поставки определяется сторонами в заявке (п.1.3).

Согласно п.1.4 договора поставки, общая сумма договора складывается из стоимости поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора.

Покупатель обязуется производить 100% предоплату за товар или партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату по ценам определенным договором (п.3.1).

Стороны ежемесячно составляют акт сверки взаимных расчетов (п.3.3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1).

Согласно п.5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты, согласно условиям договора, и возникновении просроченной дебиторской задолженности, покупатель по требованию поставщика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части оплаты полученного товара и выплаты неустойки- до полного исполнения.

Договор поставки подписан, и заверен печатями сторон их заключивших.

Стороной ответчика факт подписания договора поставки не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские строительные поставки» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в сумме 2 202 062 рубля 47 копеек, возникшее по договору поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и ООО «Сентябрь», включая требование долга по неисполненным обязательствам и неустойки по договору (л.д.13-16).

Согласно п.1.2 договора, на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.12.2018, задолженность по неисполненным обязательствам по договору поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора, составляет 2 202 062 рубля 47 копеек.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства, в силу п.п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сентябрь» обязательств перед кредитором по договору поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Сибирские строительные поставки».

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая полную оплату поставленного товара или его части, уплату неустойки, пеней, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и действующим законодательством РФ, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, а также убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки (п.1.2).

Настоящим договором обеспечиваются в том числе: все обязательства должника перед кредитором, которые могут возникнуть в будущем, в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки, в том числе судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в случае подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки и т.д. (п.1.3).

Поручительство действует весь срок действия договора поставки, в случае продления срока действия договора поставки поручительство продлевается на соответствующий срок (п.3.1).

Согласно п.5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Договор поручительства подписан сторонами.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.12.2018 между ООО «Сибирские строительные поставки» и ООО «Сентябрь» размер задолженности составляет 2 202 062 рубля 47 копеек (л.д.12).

Данный акт подписан ООО «Сибирские строительные поставки» и ООО «Сентябрь».

В подтверждение поставки товара, его количества и суммы представлены счет-фактуры, акты, товарные накладные (л.д.19-113).

Указанные документы подписаны и заверены печатями поставщика и покупателя.

Факт поставки товара истцом определенного количества, ассортимента и качества представителем ответчика ООО «Сентябрь» при рассмотрении дела не оспорен.

По состоянию на дату подачи иска задолженность покупателя перед продавцом составила 2 202 062 рубля 47 копеек.

В связи с тем, что ООО «Сентябрь» не произвело полную оплату за полученный товар, истцом в адрес директора ООО «Сентябрь» ФИО4 направлено требование об уплате задолженности в размере 2 202 062 рубля 47 копеек, которое оставлены без удовлетворения (л.д.114).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Сентябрь» принятых на себя обязательств по договору поставки, то требования истца о солидарном порядке взыскания суммы задолженности по договору с покупателя и поручителя ФИО4 являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 202 062 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 21.12.2018 по 22.04.2019 в размере 812 561 рубль.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п.5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты, согласно условиям договора, и возникновении просроченной дебиторской задолженности, покупатель по требованию поставщика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.12.2018 по 22.04.2019.

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиками контррасчет не представлен.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положении й ст.333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер суммы задолженности, размер просроченного обязательства, периода просрочки, процент неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 450 000 рублей 00 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возникших между сторонами правоотношений, суммы задолженности, а также с учетом того, что истец добровольно уменьшил период взыскания неустойки, то оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 450 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, фактически не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23 273 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 273 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь», ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору поставки в размере 2 202 062 рубля, неустойку в размере 450 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 273 рубля, всего 2 675 335 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Решение по состоянию на 14.06.2019 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2320/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула

УИД 22RS0065-02-2019-002114-42