Апелляционное определение № 33-3560/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 68RS0001-01-2023-005380-69

Дело № 33-3560/2025, а/ж

Судья: Нишукова Е.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8декабря 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Новый МКД» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания «Новый МКД» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

Установила.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу по адресу: г***

18 сентября 2023 г. произошел залив указанной квартиры, в результате чего были повреждены мебель в кухне, коридор, зал, детская, ванная комната и туалет.

Согласно акту комиссионного обследования от 19 сентября 2023 г., залитие произошло из за халатности собственника квартиры № ***, расположенной выше этажом, принадлежащей ФИО2

Как пояснил ФИО2 источником протечки стали батареи, которые были отсоединены им от стояков отопления в связи с заменой. В тот момент он не мог предположить, что управляющая компания начнет подавать по трубам воду, поскольку никаких объявлений об этом не было. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 23/09/145 от 2 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта в его квартире составляет *** рублей.

Поскольку ущерб был причинен в результате совместных действий ответчиков, то, ссылаясь на часть 2 статьи 162, пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491; пункт 5.2.11 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170; статью 1064, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», первоначально просила суд взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Новый МКД» и ФИО2 материальный ущерб размере *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходов на досудебную оценку материального ущерба – ***., на услуги представителя – *** руб.; а с управляющей компании – штраф и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированный застройщик «Строительная копания Жупиков» (застройщик МКД, в котором расположена квартира истца); ООО «Ника» (организация, осуществлявшая по договору с управляющей компанией обслуживание общедомового имущества); ФИО3 (супруг истицы).

По результатам судебной экспертизы на предмет оценки поврежденного имущества ФИО1 уточнила требования и просила суд взыскать с ООО Управляющая компания «Новый МКД» и ФИО2 материальный ущерб, исходя из заключения эксперта, в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** руб.- оплата госпошлины; *** руб. - оплата отчета об оценке; *** руб. - оплата услуг адвоката); взыскать с ООО Управляющая компания «Новый МКД» штраф в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2025 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2, и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый МКД» в равных долях - по ? доле с каждого в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** (*** копеек; расходы по уплате государственной пошлины - *** копеек, а также расходы на услуги представителя в сумме *** рублей.

Взыскана с ООО Управляющая компания «Новый МКД» в пользу ФИО1, компенсация морального вреда в размере *** (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ООО Управляющая компания «Новый МКД» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части привлечения к долевой ответственности, указав, что в квартире ФИО2 18 сентября 2023 г. осуществлялись ремонтные работы, в указанный период ему было известно о проведении пуско- наладочных работ системы горячего водоснабжения, проводимых ООО УК «Новый МКД» из объявления, расположенного на «Доске Объявлений» многоквартирного дома ***, также из нотариально заверенной переписки чата дома в мессенджере ВатСап представленной самим ФИО2

В ходе разбирательства ФИО2 пояснял, что указанные сроки управляющей компании о поведении работ в общедомовой системе отопления и ГВС его не устроили, и в период заполнения системы отопления им в квартире №*** была демонтирован радиатор отопления, вследствие чего произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО1

Расположенные в квартире собственника №*** приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дом.

В связи, с чем зоной эксплуатационной ответственности радиатор отопления, находящийся в квартире №129, управляющей компании не является, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Управляющая компания полномочиями по контролю над действиями по распоряжению имущества, принадлежащего, на праве собственности собственнику, не наделена.

Первый запорный кран на стояке - входит в зону ответственности управляющей компании (П. 5 главы I постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 14.09.2024).

Таким образом, в зоне обслуживания управляющей компании находится первый запорный кран, расположенный на стояке отопления до радиатора.

Заключением эксперта ЭЗ №2868 от 19.12.2024 г. установлено, что первый запорный кран, установленный до радиатора отопления в квартире №*** находится в удовлетворительном состоянии, работоспособный.

Эксперт также установил, что на период осмотра при проведении экспертизы в 2024 году в квартире №129, на стояках труб отопления до радиатора установлен тот же запорный кран, что на момент залитая в сентябре 2023 г.

В период с 2023 года по настоящее время в квартире №*** каких -либо залитий, по причине некачественного запорного крана установленного на стояках труб до радиатора отопления - не было.

Указанные обстоятельства полностью опровергают вину управляющей компании.

Ссылаясь на бездействие ООО УК Новый МКД» в виде непредставления сведений, подтверждающих осмотр общедомового имущества в период подготовки к отопительному периоду, которые привели к указанному залитию, судом не указано каким образом акты осмотра общедомового имущества в указанный период могли повлиять на неправомерные действия собственника, который в период заполнения системы отопления, а именно 18.09.2025 г. демонтировал радиатор отопления.

Тем не менее, надлежащем исполнение ООО УК «Новый МКД» своих обязанностей, подтверждают Акты проверки готовности к отопительному сезону от 21.06.2023 г., 01.08.2023 г., 15.09.2023 г.

Более того, ООО УК «Новый МКД» получен паспорт готовности к отопительному сезону 2023/2024, что подтверждает соблюдение обществом Правил №491, №170, Постановления Правительства №290.

В связи с чем, ссылка суда о неисполнении своих обязанностей в соответствии с Правилами №491, №170, Постановлением Правительства №290, не обоснована.

При разрешении дел, связанных с причинением вреда имущества, ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей, существует вследствие необходимости установления причинно-следственной связи в рамках гражданского процесса, между тем в судебном акте не указана причинно- следственная связь между произошедшим залитием и противоправными действиями/бездействиями общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов и установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***

На период сентября 2023 г. управление многоквартирным жилым домом по вышеназванному адресу осуществляло ООО УК «Новый МКД».

18 сентября 2023 г. в квартире истца произошло залитие и как следует из акта комиссионного обследования от 19 сентября 2023 г. по причине халатности собственника квартиры № ***, расположенной выше этажом, принадлежащей ФИО2

Установлено, что радиаторы отопления в квартире № *** указанного дома имеют запорную арматуру, отключающую подачу воды в радиаторы, в связи с чем не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, вследствие чего не относятся к компетенции управляющей компании по их обслуживанию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли объект течи - радиатор отопления, что послужило причиной залива квартиры к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такое разрушение на управляющую компанию или собственника ФИО2 или иное ответственное лицо, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника, управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления и расположенных на них запорных и регулировочных устройств или иного лица.

В процессе рассмотрения спора со стороны ООО «УК «Новый МКД» было указано об отсутствии вины управляющей компании в данном затоплении.

Судом установлено, что в момент заполнения системы отопления радиатор в квартире ФИО2 был снят или находился в состоянии, отключенном от основной системы, что и привело к залитию квартииры истца.

Приведенные выводы суда стороной указанного ответчика (ФИО2) не оспорены, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, который в момент залития заходил в квартиру и видел, что был сильный напор – так, что штукатурку на стене размыло, батареи висели на стене, но краны не были подключены; свидетеля ФИО6, который в день залития встретил ФИО7 ( зятя ФИО2), который ему сообщил о залитии из его квартиры, поскольку в его квартире производились какие-то работы, рабочие снимали батарею и не видели объявления о заполнении системы отопления.

Кроме того, в деле имеется копия акта комиссионного обследования от 19 сентября 2023г., составленного инженером УК и подписанного собственниками некоторых квартир вышеназванного дома, в котором отражено, что 18 сентября 2023 г. залитие произошло из квартиры № ***, где на кухне была демонтирована отопительная батарея.

При этом следует отметить, что приведенные выводы суда об отсутствии доказательств того, что течь в батарее ФИО2 образовалась в районе первого запорного устройства стояковой трубы, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, что давало бы безусловное основание для возложения материальной ответственности на ООО «УК «Новый МКД» так же стороной ответчика ФИО2 не оспорены.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца стало возможным в результате обоюдной вины - собственника жилого помещения № *** ФИО2 (в результате вмешательства в общедомовую сеть водоснабжения и ненадлежащего контроля за обеспечением сохранности находящегося в их квартире имущества) и ООО Управляющая компания «Новый МКД» (в результате не осуществления в полной мере возложенных на неё обязанностей по своевременному контролю за состоянием общедомовых сетей, принятию мер по обеспечению доступа к ним с целью устранения нарушений, находящихся в её зоне ответственности).

Между тем, возлагая ответственность за причиненный ущерб и на управляющую компанию суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные юридически значимые обстоятельства с учетом требований действующего законодательства, а так же оставил без проверки и оценки, то обстоятельство, что радиатор отопления, который на момент залития был отключен от общей системы водоснабжения, что и послужило причиной залива квартиры к общему имуществу многоквартирного дома не относится, так как сам радиатор отопления предназначен для отопления одной квартиры, работы по его демонтажу выполнены самовольно собственником квартиры, что установлено судом и не оспорено самим собственником жилого помещения.

При этом, вопреки доводам ФИО2 судом бесспорно установлен факт оповещения собственников многоквартирного дома о предстоящей опрессовке системы отопления, в подтверждение чего представителем управляющей компании представлены фотографии объявлений, которые развешивались в общедоступном месте, а так же скриншот переписки жильцов дома в мессенджере WhatsApp, легитимность которой удостоверена нотариусом, из которой следует, что в общедомовом чате (факт пользования которым ФИО7 не оспаривал) 18 сентября 2023 г. в 9.24 час жильцы МКД предупреждались о предстоящем заполнении системы отопления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, устройств для других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, собственник, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, должен отвечать за неисправность самовольно переоборудованных коммуникаций, поскольку обязан контролировать находящееся в его помещении оборудование и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

При этом выводы суда не содержат правового и фактического обоснования возложения ответственности по возмещению ущерба, в том числе и на управляющую компанию, с учетом также того, что вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу установлены были, но не получили должной оценки.

Так, возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО «Управляющая компания «Новый МКД», суд с учетом вышеизложенного фактически оставил без оценки и проверки доводы управляющей компании об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, а также оценки представленных доказательств, в частности представленного паспорта готовности к отопительному периоду 2023/2024 г.г., выданный ООО «УК «Новый МКД» администрацией города Тамбова, с приложенным к нему актами проверки готовности к отопительному сезону от 21 июня, 1 августа и 15 сентября 2023 г., аргументы по которым суд отверг соответствующие доводы, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и позиции сторон.

Таким образом, на стороне управляющей компании не усматривается нарушения содержания общего имущества и надлежащего контроля за состоянием общедомовых сетей, находящихся в ее зоне ответственности. При таких прочих равных условиях, в которых управляющей компанией обеспечивается не противоречащая требованиям законодательства эксплуатация многоквартирного дома, в квартире ответчика произошел подобный инцидент, аварийная ситуация для которого создана именно в результате его действий, оценка которым дана ранее.

Последних обстоятельств необходимо и достаточно для установления состава деликта согласно ст. ст. 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" об установлении причинно-следственной связи при прочих равных условиях обычных последствий допущенных нарушений. Со стороны ответчика, под контролем которого находится помещение квартиры с демонтажем радиатора, не опровергнута предусмотренная п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины в причинении вреда при установленной основной причины течи, излив теплоносителя из которого привел к затоплению квартиры истца.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта о возложении ответственности за причинение ущерба с ФИО2

Доводы стороны указанного ответчика о залитии в результате избыточного давления ничем не подтверждены.

Предположение представителя ФИО2, что застройщиком многоквартирного дома некачественно выполнены работы по монтажу кранов представляется несостоятельным.

Действительно, как установлено экспертом, в квартирах истца и ответчика имеются отступления от проектной документации, фактически установлены иные радиаторы отопления и перед радиаторами отопления установлены иные запорные устройства, между тем установить имелся ли некачественный монтаж указанного оборудования не представилось возможным, в виду того, что на момент осмотра объект находится в неизменном виде.

При этом, изменение проектного решения в части установки указанного оборудования само по себе в причиной связи с наступившим последствиями признать нельзя в отсутствие доказательств их ненадлежащего качества либо монтажа.

Кроме того, требования истца к застройщику многоквартирного дома не заявлены, что не лишает ФИО2 возможности восстановления нарушенного права с учетом приведенных доводов в ином порядке.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № 2868/50/2 от 19 декабря 2024 г. АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в результате залитая квартиры 18 сентября 2023 г. только с учетом дефектов, отраженных в акте комиссионного обследования, составляет сумму *** коп. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в результате залитая квартиры 18 сентября 2023 г., с учетом дефектов, отраженных в акте комиссионного обследования, а также дефектов, которые могли образоваться после данного события (зафиксированы на момент визуального осмотра следы плесени, грибка) составляет сумму *** коп.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанные действия ответчика нарушили его нематериальные блага или личные неимущественные права, а равно как не приведено каких-либо обоснований, что в результате произошедшего события для истца наступили негативные последствия, нравственные или физические страдания, которые могли бы свидетельствовать о возможности возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в заявленном размере? в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда с ФИО2 не имеется. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял адвокат Мещеряков А.В., полномочия которого подтверждаются ордером.

В материалы дела были представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 1688 от 25 сентября 2023 г., по которому Мещеряков А.В. взял на себя обязательство составить и подать в суд исковое заявление и представлять интересы ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Тамбова по гражданскому делу о возмещении материального ущерба

Фактическое оказание представителем юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценивая разумность расходов на услуги представителя, которые понесла истец, суд учитывает длительность судебного разбирательства; сложность и специфику рассмотренного дела, не относящегося к типовым, и, соответственно, требовавшего индивидуального подхода и больших временных затрат в связи с истребованием доказательств; цену иска и количество заседаний, в которых представитель принимал не очень активное процессуальное участие, ограничившись поддержанием заявленных требований; небольшую длительность ряда судебных заседаний, которые на начальной стадии откладывались в связи с истребованием доказательств, и, соблюдая принцип справедливости, баланс прав и интересов обеих сторон, считает необходимым снизить сумму расходов за ряд оказанных услуг.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера расходов на общую сумму *** руб.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что понятие "разумные пределы судебных расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Взыскание в пользу истца судебных расходов в большем объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328—330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы за участие представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания « Новый МКД» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 26.12.2025г.