Решение № 12-227/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-227/2017

№ 12-227 «В»/17 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Коломна. 26 декабря 2017 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретере ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от 24.08.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 24.08.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев, с конфискаций двух светодиодных ламп, изъятых по протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. у <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на котором спереди были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. в нарушение п. 2.31 ПДД РФ, п.п. 3.1, 3.4 указанных Основных положений, а именно были установлены светодиодные лампы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства.

В поданной жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 24.08.2017 г., производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение, указывая, что для квалификации его нарушения по вмененной статье применительно к его случаю должно было быть установлено нарушение режима работы фар; мировым судьей в мотивировочной части постановления при таком обосновании допущены подмены понятий и необоснованные выводы при ссылках на отдельные принципиальные положения нормативных актов; так, например, мировой судья обосновал нарушение режима работы фар тем, что в лампы, предназначенные для галогеновых фар, были установлены светодиодные лампы, по тексту постановления, это само по себе уже нарушает режим работы фар. ФИО2 указывает, что такой вывод противоречит "Основным Положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации", которые содержат в "Перечне неисправностей, при которых запрещена эксплуатация" ТС отдельный пункт, запрещающий установку ламп, не соответствующий типу светового прибора (п. 3.4) и пункт, запрещающий использование световых приборов, режим работы которых не соответствует типу конструкции ( п. 3.1 ). То есть нормативный документ разделяет тип ламп и режим работы и указывает, что две этих неисправности являются самостоятельными и существуют отдельно, иначе бы они были объединены в один пункт. Значит, установка ламп иного типа сама по себе не является нарушением режима работы светового прибора. Далее ФИО2 указывает, что ссылка мирового судьи на запрет правилами ЕЭК ООН установки ламп одного типа в фары другого является общей фразой, поскольку суд не конкретизировал не то что конкретную норму в этих правилах, но и не назвал конкретные правила ЕЭК ООН (они же ГОСТы ), в которых этот запрет был бы прописан. Иначе говоря, мировой судья не назвал даже конкретный нормативно-правовой акт, на основе нормы которого он сделал такой вывод. ФИО2 поясняет, что некое письмо Минпромторга, ссылку на которое указал мировой суд, является частным мнением ряда чиновников, при этом содержит общее утверждение о том, что якобы при замене типа лампы нарушается режим работы фары. Само письмо разбирает замену галогеновой лампы ксеноновой и выводы, даже в этом письме, основаны на исследовании световых пучков именно и только этих ламп, а вопроса замены галогеновой лампы на светодиодную письмо не касается вообще. При этом письмо не является каким-либо нормативным документом, имеющим юридическую и обязательную силу. ФИО2 указывает, что действующий ГОСТ, приложенный его защитником в качестве доказательства, равно как и ГОСТ Р-41.48-2004 (он же Правила ЕЭК ООН № 48), содержит совершенно точно обозначенные технические данные, которые и определяют допустимость работы светового прибора - силу светового потока, его распределение, фокусировку и прочее. Для проверки соответствия всех этих данных существуют распространенные технические приборы, с их помощью проводят, например, технический осмотр ТО. Именно и только по результатам такого технического исследования и можно определить соответствует ли световой поток фары (то, что натянуто называет мировой судья "режимом работы") ГОСТу или нет.

Извещенный надлежащим образе о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Представитель ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, неоднократно в судебные заседания не являлся, не явился и в судебное заседание, назначенное на 26.12. 2017 года, сведений об уважительности причины своей неявки в суд не представил. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, заслушав свидетеля ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час. водитель ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на котором спереди были установлены световые приборы, у которого в передних фарах, имеющих маркировку НСК, были установлены светодиодные лампы. Согласно материалам дела, данное обстоятельство не оспаривает и сам ФИО2, подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 и материалами дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> т.к. у него были включены очень яркие передние фары бело-синего цвета, при осмотре автомобиля на фарах обнаружили буквы НСR, которые обозначают галогеновые лампы. При осмотре фар лампочки стояли светодиодные, которые не предусмотрены конструкцией транспортного средства, и в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Процедура изъятия светодиодных ламп фиксировалась на видео в присутствии понятых.

Мировым судьей при рассмотрении поступившего протокола полно и всесторонне исследованы все материалы дела, правильно применены действующие нормативные акты, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 3.44 - 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" использование светодиодных источников света в фарах СК и НСК не предусмотрено, фары типов СК - двухрежимного света могут применяться только с лампами накаливания, НСК двухрежимного света - с галогенными источниками света.

Использование светодиодных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства. Режим работы световых приборов в диспозиции статьи следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение согласно Правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Письмом Минпромторга РФ от 16 июня 2009 года N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, светодиодных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 24.08.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, законно и обоснованно.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на его ответственность, его имущественное положение.

Судья правильно указал, что отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривает, а как смягчающее ответственность обстоятельство суд учел наличие у ФИО2 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 24.08.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев, с конфискаций двух светодиодных ламп, изъятых по протоколу 50 АС № 177152 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в соответствии с положениями ст. 30.9, 30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>Судья С.А.Беляева

<данные изъяты>