Решение № 2-106/2018 2-106/2018 (2-4266/2017;) ~ М-4251/2017 2-4266/2017 М-4251/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-106/2018

к делу № 2-106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 16 февраля 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 03.09.17г. по 16.02.2018г. в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг почты в размере <данные изъяты> рубля; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что В.Г. обратился в АО «Согаз» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего 01.08.2017г. в 23 часа 06 минут по адресу <...><адрес>, между ФИО2 при управлении автомобилем марки Лада 211440, регистрационный знак <данные изъяты> и водителем ФИО3, управлявшей автомобилем марки Тоета Вокси, регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3 В установленные законом сроки и в установленном порядке ФИО1 предоставил в АО «Согаз» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Полный пакет документов по почте ответчик получил 14.08.2017г. Отведенные для осуществления страховой выплаты 20 рабочих дней истекли 03.09.2017г., но перечисления страховой суммы ответчиком так и не произведено. 12.09.2017г. ФИО1 организовал проведение экспертизы ИП ФИО4, оказывающий услуги по расчету стоимости ремонта АТС. Согласно заключению эксперта №№ от 14.09.2017г. об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, Лада 211440, регистрационный знак №, ущерб причиненный автомобилю с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет №. Истец 20.09.2017г. направил в адрес ответчика мотивированную жалобу с приложенным заключением эксперта, в которой просил в добровольном порядке произвести перечисление страховой выплаты, а так же оплатить стоимость проведенной экспертизы. Данная претензия ответчиком была получена 02.10.2017г., но перечисления страхового возмещения от АО «СОГАЗ» так и не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 13.11.2017 г. в период рассмотрения настоящего дела ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 29.09.2015 года.

01.08.2017г. в 23 часа 06 минут по адресу <...><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада 211440, г/н № под управлением ФИО5, и Тоета Вокси, г/н № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения.

14.08.2017 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

20.09.2017 года истец направил в АО «СОГАЗ» претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО4 № № от 14.09.2017 года, которая была получена ответчиком 02.10.2017 года.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № № от 14.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, получив претензию, оставил ее без удовлетворения.

В период рассмотрения настоящего дела 14.11.2017 г. произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от 08.11.2017 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от 31.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Лада 211440, г/н № с учетом износа составляет 33 800 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от 31.01.2018 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4 № № от 14.09.2017 года о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

Страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей ответчиком была произведена 14.11.2017 г. в период рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № № от 14.11.2017 г., при этом размер подлежащей возмещению суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. были возмещены страховщиком 14.11.2017 г. путем перечисления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № № от 14.11.2017 г., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы суд отказывает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена с нарушением срока осуществления страховой выплаты, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Между тем, расчет неустойки произведен неверно, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется собственным расчетом. Период просрочки составил 33 дня (с 12.10.2017 года по 14.11.2017 года). Таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.х1%х33дн.). С учетом положенийст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1700 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., расходы истца за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. также возмещены ответчиком за счет выплаченной суммы, то установленная судом ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию, поскольку вошла в сумму произведенной ответчиком выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до <данные изъяты> руб.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом.

Стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и понесенные на оплату услуг почты в размере <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика в полном объеме…. в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Б.В.ГБ. удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы №.4 от 31.01.2018 года в сумме <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 8 <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-