Приговор № 1-172/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-172/2020

дело № 1-172/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Калинина О.В., секретаря судебного заседания Медведева А.Ю., с участием Государственного обвинителя Суминой А.Ю., подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитника - адвоката Чинина В.М. (ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Марковича ФИО19, <дата> г.р., урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего помощником в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2 ФИО20, <дата> г.р., урож. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего экспедитором в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты><дата> (более точное время не установлено), ФИО2 совместно с ФИО1, взяв на прокат в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, приехали в <адрес> на заработки. Не имея денежных средств на бензин для обратной поездки в <адрес> у ФИО2 и ФИО1, с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества из квартир граждан. С целью реализации своего преступного умысла они разработали преступный план совершения преступления, согласно которому они под видом сотрудников газовой службы, проникают в жилище граждан и воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны последних, совершают хищение денежных средств. Вступив в преступный сговор, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО1 приехали на <адрес>, где припарковались вблизи <адрес>, после чего позвонили в домофон <адрес> когда хозяйка указанной квартиры ФИО8 поинтересовалась, кто звонит, представились сотрудниками газовой службы. ФИО8 открыла дверь в подъезд и они прошли к <адрес>. После этого с целью обеспечения незаконного беспрепятственного проникновения в жилище ФИО2 и ФИО1 вновь сообщили ФИО8 заведомо недостоверные сведения о том, что они являются сотрудниками газовой службы, попросив проверить работоспособность газового оборудования. После чего, воспользовавшись тем, что ФИО8 поверила им, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, незаконно прошли в помещение квартиры, тем самым незаконно проникли в жилище ФИО8 В то время как ФИО1 реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, находясь на кухне <адрес>, создавал видимость, выполнения работ, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из третьих лиц не наблюдает, а так же отсутствием контроля со стороны ФИО8 за своим имуществом, находящимся в другой комнате, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, подошел к шкафу, находящемуся в комнате квартиры, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО8 имущество: денежные средства в сумме 95000 руб., причинив ФИО9 значительный материальный ущерб.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, свою вину признали частично, воспользовавшись с. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, пояснив, что поддерживают свои показания, данные в ходке предварительного следствия. Частично вину признают, так как считают, что в квартиру не проникали, поскольку умысел на кражу у них возник только после того как они уже оказались в помещении, до этого хотели просто заработать немного денег для покупки бензина и возвращения домой.

Из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что в ноябре 2019 г. он не смог достаточно заработать денег на жизнь, и решил совершить преступление. Он совместно с ФИО2 ФИО21 приехал в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», который ранее взял в аренду в <адрес>. За рулем данного автомобиля всегда ездил он. В <адрес> они поехали с целью заработать денег, на подработках. Заработать денег в тот день у них не получилось, а свои деньги закончились, не было денег, на бензин, чтобы добраться до дома. Около <данные изъяты> часов они решили зайти в один из домов, расположенных на <адрес>, для того, чтобы «смазать» плиту и заработать за это денежные средства. Они с ФИО4 подошли ко второму подъезду, там был установлен домофон, набрали код домофона, им ответил голос пожилой женщины, которой они сказали, что являются сотрудниками газовой службы. Женщина открыла им дверь. Они представились сотрудниками горгаза и предложили проверить газовое оборудование. Женщина добровольно впустила их в квартиру. Они прошли на кухню, стали осматривать плиту и крепежи к ней, чтобы отвлечь женщину. Он находится около плиты и разговаривал с женщиной, чтобы отвлечь ее внимание от ФИО4, а ФИО4, пошел в комнату, чтобы посмотреть там, что-то ценное, чтобы в дальнейшем похитить. Спустя некоторое время, ФИО4 сделал вид, что у него зазвонил телефон, он понял, что это означает, что тот нашел денежные средства и им надо уходить из квартиры. Он сказал женщине, что они придут на следующий день, чтобы до конца поменять ей все оборудование, после чего он и ФИО4 покинули квартиру. Они сели в машину и направились в сторону <адрес>. По дороге ФИО4 сообщил ему, что украл 95000 руб. Данные деньги они поделили поровну. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При допросе в качестве обвиняемого вину признал частично, поскольку не согласен с тем, что ему вменяют квалифицирующий признак незаконное проникновением в жилище, так как умысел на хищение у них возник уже в квартире, сам фак хищения у Потерпевший №1 признал в полном объеме (т. 1 л.д. 65-67, 100-103).

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что Маркович ФИО22 предложил ему съездить в <адрес>, чтобы заработать. Он согласия. В <дата> г. он совместно с ФИО5 приехал в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», за рулем которого всегда был ФИО5. Заработать денег в тот день у них не получилось, а свои личные деньги закончились, не было денег, на бензин чтобы заправить машину, и добраться до дома. Когда они подъехали к одному из домов в <адрес> около <данные изъяты> часов, они решили зайти в один из домов, расположенных на <адрес>, для того, чтобы, у жителей данного дома проверить состояние газовых плит и при необходимости «смазать» плиту и заработать за это денег. Они вдвоем с ФИО5 подошли ко второму подъезду вышеуказанного дома и набрали код домофона. Им ответил голос пожилой женщины, которой они сказали, что являются сотрудниками газовой службы. Женщина открыла дверь и они вдвоем прошли в подъезд. Они вновь представились сотрудниками горгаза и предложили женщине проверить газовое оборудование. Она добровольно пустила их в квартиру. Они прошли на кухню, стали осматривать плиту и крепежи к ней, чтобы отвлечь женщину. ФИО5 находится около плиты и разговаривал с женщиной, чтобы отвлечь ее внимание от него, а он в этот момент пошел в комнату, чтобы посмотреть там, что-то ценное, чтобы в дальнейшем похитить. ФИО5 все это время отвлекал женщину, чтобы та не пошла следом за ним. Когда он прошел в комнату, то подошел к деревянной стенке, где был открывающийся ящик, который не был закрыт. Он открыл ящик увидел в нем файл с документами, достал данный файл, там находился паспорт, а в паспорте лежали денежные средства в сумме 95000 руб., которые он положил себе в карман куртки и вышел из комнаты. Когда он находился в коридоре, то сделал вид, что у него зазвонил телефон, стал делать вид будто разговаривает, тем самым давая понять ФИО5, что им пора уходить. ФИО5 понял это и сказал женщине, что они придут на следующий день, чтобы до конца поменять ей все оборудование, после чего он и ФИО5 покинули квартиру. Они сели в машину и направились в сторону <адрес>. По дороге он сообщил ФИО5, что украл 95000 руб. Данные деньги они поделили поровну.

Позже при допросе в качестве обвиняемого вину признал частично, поскольку не согласен с тем, что ему вменяют квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, так как умысел на хищение у них возник уже в квартире, сам фак хищения 95000 руб. у потерпевшей Потерпевший №1 признает в полном объеме (т. 1 л.д. 88-90, 129-132).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния нашла свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <дата> она находилась у себя дома. Входная дверь в подъезд оборудована домофоном. Около <данные изъяты> часов позвонил домофон, она взяла трубку домофона, ей ответил мужской голос, и представился сотрудником газовой службы. Она подумала, что это действительно сотрудник газовой службы и открыла. Она сама пустила подсудимых к себе в квартиру. Когда они зашли к ней в квартиру и прошли на кухню, подсудимые попросили ее показать им газовую плиту. Через какое-то время подсудимые сказали ей что придут в следующий раз, чтобы поменять ей плиту, после чего ушли. Спустя некоторое время она решила посмотреть на месте ли ее денежные средства и увидела, что денег в сумме 95000 руб. нет. О случившемся она сообщила своей внучке, а та сообщила в полицию. Ущерб является для нее значительным. В ходе опознаний она подсудимых опознала. Подсудимых она помнит это именно те лица, которые совершили кражу ее денежных средств. В настоящее время ущерб подсудимыми ей полностью возмещен, она их простила и никаких претензий к ним не имеет, просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в суде следует, что <дата> он был приглашен в УМВД России по г.о. Воскресенск в качестве понятого при проведении опознания. Ему и второму понятому было представлено лицо, предъявляемое для опознания ФИО1 и двое мужчин - статистов. ФИО6 было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц и тот по собственному желанию занял место под №. Всем участвующим были разъяснены их права и они расписались в протоколе. Следователь позвала потерпевшую, которая среди предъявленных ей для опознания лиц опознала мужчину под №, который <дата> под видом сотрудника газовой службы, совместно со вторым мужчиной, похитили у нее 95000 руб. По окончании опознания был составлен протокол, в котором расписался он и другие участвующие лица. Замечаний и заявлений в ходе проведении опознания не было.

Показания свидетеля ФИО14, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 143).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> она была приглашена в УМВД России по г.о. Воскресенск в качестве понятого при производстве следственного действия, предъявления лица для опознания, чтобы зафиксировать ход данных событий, ей и второй понятой - женщине было представлено лицо, предъявляемое для опознания ФИО2 ФИО23, и двое мужчин - статистов, визуально похожих на ФИО2, а так же в данном следственном действии участвовал защитник ФИО2 ФИО2 было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Тот по собственному желанию занял место под №. После чего всем участвующим лицам, были разъяснены их права, о чем они, все расписались в представленном протоколе. В ходе данного следственного действия было использовано техническое средство камера мобильного телефона. После чего, следователь позвала через закрытую дверь потерпевшую Потерпевший №1 Никто из коридора не выходил, что бы исключить, передачу информации о том, на каком месте находится опознаваемое лицо. Потерпевший №1 были разъяснены ее права. Та осмотрела предъявленных ей для опознания лиц, и завила, что в лице находящимся под №, она опознала мужчину, который <дата>, совместно со вторым молодым человеком, опознанным ею <дата> под видом сотрудников газовой службы, прошли к ней в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и некоторое время находились у нее в квартире. После того как молодые люди ушли, та обнаружила, что у нее похищено 95000 руб. Мужчину опознала, по росту, худощавому телосложению, чертам лица, овалу лица, на данного мужчину та указала рукой, и следователь сфотографировала данный момент. Опознанный представился как ФИО2 ФИО24. Хочет пояснить, что потерпевшая уверенно опознала данного мужчину, никто из присутствующих лиц ей не помогал и ничего не подсказывал. По факту проведения данного следственного действия был составлен протокол предъявления лица для опознания, в которых расписался она, второй понятой и другие участвующие лица, замечаний и заявлений ни у кого в ходе проведении следственного действия и по его окончанию не было (т. 1 л.д. 142).

Показания свидетеля ФИО16, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 144).

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности поскольку существенно не противоречат показаниям потерпевшей, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Каких-либо причин для оговора подсудимых у потерпевшей не имелось, поскольку последняя ранее с ними знакома не была.

Анализ и оценка показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствуют о том, что совместные действия подсудимых были согласованными.

Кроме свидетельский показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые <дата> около <данные изъяты> под видом сотрудников газовой службы, незаконно проникли внутрь ее квартиры расположенной по адресу: <адрес> похитили денежные средства в сумме 95000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, входе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 9-20).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата> о том, что он совместно с ФИО2 в <дата> г. под видом сотрудников газовой службы, прошли в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, где пока он находился на кухне с хозяйкой квартиры, ФИО4 прошел в комнату, и похитил денежные средства в сумме 95000 руб. (т. 1 л.д. 53).

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 было предъявлено для опознания 3 мужчин, среди которых под № она опознала ФИО1, который совместно с другим мужчиной под видом сотрудников газовой службы, прошли к ней в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, где после их ухода она обнаружила, что у нее похищено 95000 руб. (т. 1 л.д. 56-62).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата> о том, что он совместно с Марковичем ФИО25 в середине <дата> г. в дневное время суток под видом сотрудников газовой службы, прошли в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитили денежные средства в сумме 95000 руб. (т. 1 л.д. 80).

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 было предъявлено для опознания 3 мужчин, среди которых под № она опознала ФИО2, который под видом сотрудников газовой службы, совместно со вторым ранее опознанным ею мужчиной <дата>, пришли к ней в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и после их ухода она обнаружила, что у нее похищено 95000 руб. (т. 1 л.д. 81-84).

Протоколом осмотра детализации от <дата> по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1, согласно которой ФИО1 в день совершения преступления <дата> находится на территории <адрес> и <адрес>а (т. 1 л.д. 156).

Все представленные и исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоят.

С учетом изложенного и данных о личности у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых, поэтому они подлежат наказанию за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на основании чего квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив совокупность прямых и косвенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы подсудимых и их защитника о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вменен излишне и подлежит исключению с последующей переквалификацией действий, признаются судом несостоятельными, поскольку умысел подсудимых на совершение хищения путем проникновения в жилище был сформирован у последних изначально, до того как последние обманным путем проникли в квартиру потерпевшей, данный факт, суд считает полностью доказанным, доказательств обратному не представлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых и их отношение к содеянному, а также позитивное отношении потерпевшей.

Подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание, что подсудимые характеризуются положительно, работают, ранее не судимы, преступление совершили впервые.

Явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное возмещение вреда, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ расценивает как смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых.

Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает в отношении ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, наличие у него и гражданской жены хронических заболеваний, а в отношении ФИО2 наличие на иждивении несовершеннолетних внуков и больного совершеннолетнего сына.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимых, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на их исправление.

Вместе с тем, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, исправление подсудимых, возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ними специализированного контроля.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания судом не установлено.

В силу обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 302 - 304, 307, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Марковича ФИО26 и ФИО2 ФИО27 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которых Маркович ФИО28 и ФИО2 ФИО29 своим поведением должны доказать свое исправление.

Возложить на Марковича ФИО31 и ФИО2 ФИО30 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Марковичу ФИО32 и ФИО2 ФИО34, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь