Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-38/2024

Мировой судья: Койнова М.В. Дело № 10-9/2024

УИД 22MS0039-01-2024-003489-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Смоленское 04 декабря 2024 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием помощника прокурора Смоленского района Мельник Л.Ю.

защитника, адвоката Каньшина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Смоленского района Алтайского края на приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> имеющий образование 10 классов, на иждивении не имеющий, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

Осужденный по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления заслушав мнение адвоката Каньшина А.С., в защиту интересов осужденного и помощника прокурора Смоленского района Мельника Л.Ю. суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере, а именно сырорастущих деревьев породы «осина» естественного произрастающих на землях лесного фонда кадастровый номер участка № лесного участка № не устроенных лесов <адрес> Смоленского участкового лесничества Белокурихинского лесничества

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, участия принимать в судебном заседании не пожелал.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, уголовно-процессуального закона, на основании п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - бензопилу в корпусе черно-желтого цвета, марки «Champion» как орудие совершения преступления, а также велосипед «Урал» конфисковать в пользу государства, вещественное доказательство нож- уничтожить.

Поскольку, полагает, что в соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств. Суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Согласно ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. 1 «г» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 1041 УК РФ.

Таким образом, суд необоснованно принял решение о возврате бензопилы в корпусе черно-желтого цвета, марки «Champion», ножа и велосипеда «Урал» по принадлежности ФИО1 и в этой части приговор подлежит изменению.

Помощник прокурора Смоленского района Алтайского края Мельник Л.Ю. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Адвокат Каньшина А.С. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, мировым судьей установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, получивших оценку по правилам ст.88 УПК РФ и подробно изложенных в судебном решении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает обоснованными в полном объеме, по следующим основаниям.

По настоящему уголовному делу имеются вещественные доказательства, а именно бензопила в корпусе черно-желтого цвета марки «Champion» хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смоленскому району, велосипед «Урал», нож - возращенные по принадлежности ФИО1

Согласно резолютивной части приговора, вышеуказанные вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу должны быть переданы по принадлежности.

С указанными выводами в части передачи бензопила в корпусе черно-желтого цвета марки «Champion», велосипеда «Урал», ножа по принадлежности осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

В соответствии с п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, а именно орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей и подтверждается материалами уголовного дела, в соответствии с постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ велосипед «Урал», нож возвращены владельцу ФИО1 Согласно постановления о признании предмета вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ бензопила марки «Champion» передана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств.

В ходе судебного следствия было установлено и подтверждается приговором мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, преступление ФИО1 было совершено при помощи вышеуказанного велосипеда, бензопилы и ножа, таким образом, бензопила марки «Champion» и велосипед «Урал» подлежали конфискации в доход государства в соответствии с п.г ч.1 ст.104 УПК РФ, а нож уничтожению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ вещественные доказательства: бензопилу в корпусе черно-желтого цвета марки «Champion», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смоленскому району, велосипед «Урал», возвращенный ФИО1 конфисковать в собственность государства;

- нож, возвращенный ФИО1 уничтожить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Смоленского района удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Седойкина