Решение № 12-53/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2017 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

ФИО1 и его представителя ФИО2, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода № в составе ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому району СК ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1ст.12.26.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор взвода № в составе ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому району СК ФИО3 обратился с жалобой, в которой указал, ФИО1 18.01.2017г. в 11 часов 26 минут, на 4 км. + 500 м. подъезда к п. Прогресс от автодороги Новопавловск, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством ВАЗ 21011 г/н № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

18.01.2017г. в 11 часов 10 минут им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством прибора.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором ФИО1 собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 40 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства 26№ от ДД.ММ.ГГГГ.

18.01.2017г. в 11 часов 45 минут им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, к которому были приложены все вышеуказанные протоколы и видеозапись, на которой были зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, отказ ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно проставил подпись в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также 18.01.2017г. получено объяснение ФИО1, в котором он собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомашиной ВАЗ 21011 г/н № регион, ехал по автодороге, ведущей к поселку Прогресс, где и был остановлен инспекторами ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказывается.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 произведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены в точном соответствии с требованиями КоАП РФ и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и необходимости прекращения производства по делу, не соответствуют действительным обстоятельствам и противоречат доказательствам по данному делу, а именно: протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписи на CD- диске.

Обжалуемое постановление поступило в Отдел МВД России по Кировскому району ДД.ММ.ГГГГ. за вх. №, 10-суточный срок на его обжалование не пропущен.

На основании вышеизложенного, считает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не законны, не основаны на материалах дела, в связи с чем решение считает подлежащим отмене. Со ссылкой на нормы закона, просит суд:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.16 КоАП РФ, - на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

2. Принять по делу новое решение, которым привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор взвода №2 в составе ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому району СК ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении Инспектора взвода №2 в составе ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому району СК ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившегося лица возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Частью 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 инспектором взвода № в составе ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому району СК ФИО3 были составлены следующие процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, время составления 11 час 10 минут, место составления 4 км. + 500 м. подъезд к <адрес>, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него, по мнению инспектора, признаков опьянения, при этом отметки об участии понятых при производстве данного мероприятия или применении видеозаписи в протоколе не имеется;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, время составления 11 часов 30 мин., место составления 4 км. + 500 м. подъезд к <адрес>, отметки об участии понятых при производстве данного мероприятия или применении видеозаписи в протоколе не имеется;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, время составления 11 часов 30 мин., место составления 4 км. + 500 м. подъезд к <адрес>, отметки об участии понятых при производстве данного мероприятия или применении видеозаписи в протоколе не имеется, при этом имеется отметка о возвращении транспортного средства собственнику ФИО5 и проставлена подпись от его имени.

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупреждённый судом по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что проставленная от его имени подпись ему не принадлежит, он этой машиной на тот момент и после не пользовался и не мог её получить у кого-бы то ни было.

- протокол об административном правонарушении <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 11 часов 45 минут, место составления 4 км. + 500 м. подъезд к <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 26 мин. на 4 км. + 500 м. подъезд к <адрес> ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Ваз-21011, государственным регистрационным номером № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в протоколе отсутствует указание на признаки опьянения, отметка об участии понятых при производстве данного мероприятия или применении видеозаписи;

Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, хотя указания об этом в протоколах отсутствуют.

Из этого, в соответствии с приведёнными нормами закона, должно было бы вытекать, что все меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оформления его результатов должны быть предприняты с применением видеозаписи.

Судом апелляционной инстанции, так же как и мировым судьёй, исследована видеозапись на представленном в материалы дела 2-х СД дисках с аналогичными с видеофайлами размером 44,4 МБ под номером "№".

Из видеозаписи следует, что активная часть начинается с того, что лицо, не представившись, выясняет у ФИО1 его личные данные, после чего предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего предлагается пройти медицинское освидетельствование, и на этом запись прерывается. Вся активная часть видеозаписи составляет 31секунда.

Приведённая видеозапись свидетельствует о нарушении инспектором ДПС положений ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым этой видеозаписью, при отсутствии понятых, должен быть удостоверен факт совершения инспектором ДПС процессуальных действий в соответствии с законом, их содержание и результаты.

По закону обязательному удостоверению подписями понятых или видеозаписью подлежит факт разъяснения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных как ч. 1 ст. 25.1 КоАП и положениями ст. 51 Конституции РФ, так и с иными процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, установленными другими статьями процессуальной части КоАП, в том числе: правом знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении (ст. 28.2), протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27), правом получить копию протокола об административном правонарушении, протоколов применения мер обеспечения производства (ст. 28.2, гл. 27), правом представлять доказательства (ч. 1 ст. 25.1), правом пользоваться юридической помощью защитника (ч. 1 ст. 25.5). Должностное лицо, уполномоченное осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения обязано также разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основания его отстранения от управления транспортным средством.

Далее, обязательному удостоверению подписями понятых, а при их отсутствии видеозаписью, подлежал факт принятия такой обеспечительной меры по делу как отстранение от управления транспортным средством.

Однако, как следует из содержания приведённой выше видеозаписи, указанные, как обязательные к исполнению требования закона, инспектором ДПС не соблюдены и, соответственно, таких действий в просмотренном судом апелляционной инстанции СД диске не наблюдается.

Инспектор ДПС, получив согласие привлекаемого им к административной ответственности лица подписать все подлежащие оформлению документы, соблюдение указанных выше требований закона не обеспечил, представил названные выше процессуальные документы на подпись привлекаемому им к административной ответственности лицу и отпустил его, что не согласуется с последовательностью, установленной ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах доводы инспектора ДПС о нарушениях, якобы допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, инспектора ДПС в своей жалобе просит суд апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.16 КоАП РФ, тогда как последний привлечен совсем по другой статье КоАП РФ (ч.1 ст.12.26).

Указанное свидетельствует о допускаемой инспектором ДПС ФИО3 небрежности при оформлении процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведённых доказательств суд постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласованно: И.Х. Топалов