Решение № 2-260/2025 2-260/2025(2-7897/2024;)~М-7160/2024 2-7897/2024 М-7160/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-260/2025

Дело № 2-260\2025

УИД: 50RS0052-01-2024-010814-57

Мотивированное
решение изготовлено 18 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО7 к ООО «ЕДС-Щёлково», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО "СТАРТЕН" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ответчикам, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 407 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на электромонтажные работы в сумме 16200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и расходы на представителя 65000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2024 и 23.02.2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №11 с крыши жилого дома <адрес>, ввиду нарушения целостности кровельного покрытия после проведения капитального ремонта МКД.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №11, истец обратилась в <данные изъяты> и согласно представленного отчета № от 12.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры истца составила 407 000 рублей 00 копеек.

Истец направила ответчикам ООО «ЕДС-Щелково» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов претензии с просьбой компенсировать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец вынуждена обратится в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково», действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска к ООО «ЕДС-Щелково» возражала, представила отзыв на исковое заявление, также пояснила, что протечки в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошли после проведенного капремонта крыши многоквартирного дома, который производила подрядная организация ООО "СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ" по договору о проведении капремонта от 29.06.2020 г. заключенного с ООО «СТАРТЕН». Таким образом, требования к управляющей компании находит не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании требования иска не признала, просила в иске отказать, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель привлеченного в качестве соответчика - ООО «СТАРТЕН» в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска к ООО «СТАРТЕН» отказать.

Представитель третьего лица – ООО "СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ"в судебном заседании свои письменные возражения по иску поддержал.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлен отзыв относительно исковых требований.

Выслушав явившиеся стороны, пояснения эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16.02.2024 и 23.02.2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №11 с крыши жилого дома <адрес>, ввиду нарушения целостности кровельного покрытия после проведения капитального ремонта МКД, что подтверждается также актами составленными ООО «ЕДС-Щелково» от 07.03.2024 г. и 12.03.2024 года (л.д.12-14).

Залив произошел с кровли дома <адрес> в результате нарушения целостности кровельного покрытия после проведения капитального ремонта.

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

Пунктами 41 - 42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее - Закон) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 16 Закона определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №11, истец обратилась в <данные изъяты> и согласно представленного отчета № от 12.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры истца составила 407 000 рублей 00 копеек.

Обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложены на ответчика – ООО «ЕДС-Щелково».

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ Фонд капитального ремонта несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу несет ответчик - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Истец направила ответчикам ООО «ЕДС-Щелково» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов претензии с просьбой компенсировать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, однако до настоящего момента требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно выводам проведенной по делу комплексной судебной строительной – технической и оценочной экспертизы заливы квартиры <адрес> происходили в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, что подтверждено Фонтом капремонта общего имущества МКД, где ранее было установлено нарушение целостности кровельного покрытия и техническими условиями залива квартиры истца, сформированного при несоблюдении технологии выполнения работ при ремонте мягкой кровли подрядной организацией ООО «СТАРТЕН» (дефекты мягкой кровли выявлены в период гарантийного срока). Повреждений эксплуатационного характера кровли экспертом не обнаружено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 97 034 рубля (л.д. 22).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всех материалов дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона ответственность за вред, причиненный имуществу истицы в связи с заливом квартиры в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши, возникает у регионального оператора, то есть в данном случае у Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования к ответчикам ООО «ЕДС-Щелково» и ООО «СТАРТЕН» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца причиненный заливом помещения ущерб в размере 97 034 рублей.

Поскольку, между истцом и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отсутствуют договорные отношения, к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона №2300-1 «О защите прав потребителя»

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размер 30 000 руб. и расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке ущерба в размер 8 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскивает с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 ФИО9 97 034 рубля 40 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг по подготовке отчета 8 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к ООО «ЕДС-Щёлково», ООО "СТАРТЕН" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Разумовская Н.Г.