Приговор № 1-235/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-235/2020

Дело № 1-235\2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Чернышовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Бахтеева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 хранил и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в "."..г. более точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным, увидел в сети <...> объявление об оказании услуг по оформлению водительского удостоверения, где им была получена ссылка на абонентский номер неустановленного лица №..., с которым ФИО1 начал переписку посредством мобильного приложения <...> с целью незаконного приобретения официального документа, а именно водительского удостоверения. Осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, в целях реализации своего умысла, а также с целью дальнейшего использования поддельного водительского удостоверения, предоставил неустановленному лицу посредством мобильного приложения <...> свою фотографию. После этого неустановленное лицо в неустановленное время и, в неустановленном месте изготовило поддельное водительское удостоверение серии №... выданное "."..г. на имя ФИО1 <...>, в котором была размещена фотография ФИО1 Затем, "."..г. по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> прибыл почтовый курьер <...> где ФИО1, оплатив сумму в размере <...> получил поддельное водительское удостоверение, которое стал незаконно использовать вплоть до изъятия водительского удостоверения, а именно до "."..г..

"."..г. примерно <...> ФИО1 прибыл в <...> расположенному по адресу: <адрес>, где обратился с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> При проверке документов ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного использования подложного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, предъявил сотруднику <...> водительское удостоверение №... выданное "."..г. на имя ФИО1 <...> с вклеенной своей фотографией, заведомо зная о его подложности, использовав таким образом, заведомо подложный документ. Согласно заключению эксперта №... от "."..г. водительское удостоверение №... на имя ФИО1 <...> изготовлено не производством <...> изображения лицевой и оборотной сторон бланка, серии и номера выполнены способом цветной струйной печати. Признаков изменения первоначального содержания в водительском удостоверении <...> на имя ФИО1 <...>, на момент исследования не выявлено.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бахтеев Р.К. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами нахождение на иждивении малолетнего ребенка <...>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время <...> по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А. Вольфсон