Решение № 2-79/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-79/2019

Дело №2-79/2019

В окончательной форме
решение изготовлено 29.05.2019г.

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

24 мая 2019 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Папуловой Ю.Л.,

с участием:

представителя истца- ООО «Дион» ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.11.2018г., выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг в размере 113 500 рублей 00 копеек, а также судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей, почтовых расходов в размере 176 рублей 89 копеек.

В обоснование иска ООО «Дион» указал следующее. 27.06.2018г. между ООО «Колеус» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке грузов в пункт назначения по маршруту, указанному заказчиком. Согласно п.6.1 указанного договора исполнитель перед заказчиком несет ответственность по возмещению реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия исполнителем и до выдачи груза заказчику или уполномоченному лицу- грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Кроме того, 27.06.2018г. между ООО «Колеус» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате умышленных действий ответчика ООО «Колеус» был причинен материальный ущерб на сумму 113 500 рублей. Между ООО «Колесу» и ООО «Дион» был заключен договор уступки прав требований, с вязи с чем права требования по договору транспортной перевозки и договору о полной материальной ответственности перешли в полном объеме к ООО «Дион», задолженность ответчика была полностью возмещена ООО «Дион». 14.11.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без внимания. В связи с обращением истца в суд был заключен договор об оказании юридических услуг, поэтому истец понес расходы в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца- ООО «Дион» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования и их обоснование поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик- ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.06.2018г. между ФИО2 (исполнителем) и ООО «Колеус» (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услугу по перевозке грузов в пункт назначения и по маршруту, указному заказчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д.5-9).

Согласно материалов гражданского дела 27.06.2018г. между ООО «Колеус» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.10-11), в соответствии с которым ФИО2 принят в ООО «Колеус» на должность водителя на основании договора от 27.06.2018г. (п.1 договора). Также работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник несет индивидуальную материальную ответственность за сохранность денежных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения в своим обязанностям (п.2 договора).

Факт оказания истцом названных услуг со стороны ответчика не оспаривается.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Договор уступки права на требования признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

В соответствии с п.1, 6 договора уступки права требования от 15 октября 2018 года, заключенного между ООО «Колеус» (цедентом) и ООО «Дион» (цессионарием), стороны согласовали, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 по договору о полной материальной ответственности от 27.06.2018г. и по договору об оказании транспортных услуг от 27.06.2018г. Стоимость уступаемых прав по данному договору составляет 113 500 рублей (л.д.28-29).

Согласно платежного поручения от 15.10.2018г. №54 ООО «Дион» оплатил ООО «Колеус» 113 500 рублей по договору транспортной перевозки от 01.01.2017г. (л.д.30).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2019г. ООО «Колеус» ликвидировано 30.11.2018г.

Поскольку истец реализует свои права требования, полученные по договору цессии, путем предъявления требования к ФИО2, презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности ФИО2 по договору о полной материальной ответственности от 27.06.2018г. и по договору об оказании транспортных услуг от 27.06.2018г. по договору цессии от 15.10.2018г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано исполнение обязательств по договору уступки перед цедентом (перечисления компенсации цеденту), что позволяет говорить о том, что переход прав требований не состоялся.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 15 октября 2018 года.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Дион» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 113 500 рублей следует отказать.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дион», то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дион» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 113 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей, почтовых расходов в размере 176 рублей 89 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова