Апелляционное постановление № 22-132/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/6-2/2024

Судья Кирилов А.В. дело № 22-132-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженке ..., гражданке РФ, осужденной приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 августа 2020 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы отсрочено до достижения ребенком, Б., четырнадцатилетнего возраста, то есть до 26.09.2025,

отменена отсрочка отбывания наказания с направлением осужденной для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 августа 2020 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы отсрочено до достижения ребенком, Б., четырнадцатилетнего возраста, то есть до 26 сентября 2025 года.

ВрИО начальника ... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления суд вынес указанное выше постановление о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Гориславская А.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование ссылается на пояснения ФИО1, которая возражала против отмены отсрочки, указывая, что занимается воспитанием своей дочери Б.. Передача ребенка бабушке носила временный характер, была связана сперва с заболеванием, длившимся около месяца, что подтверждено больничным листом, после чего в _ _ года около месяца ФИО1 выезжала в ... для поиска работы.

По мнению защитника, данные обстоятельства являются уважительными. Считает, что факт уклонения от воспитания ребенка отсутствует, передача ребенка бабушке имела уважительные причины и носила временный характер.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Г. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии с ч.3 ст.178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с _ _ , _ _ она была ознакомлена с порядком и условиями отсрочки отбывания наказания и последствиями их нарушения.

Постановлениями КДН и ЗП муниципального образования ... от _ _ , _ _ и _ _ ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, за которые подвергалась административным наказаниям в виде предупреждения и административных штрафов.

В связи с тем, что ФИО1 уклонялась от исполнения обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка, _ _ года рождения, _ _ , _ _ и _ _ в отношении нее вынесены три письменных предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания. При третьем выявлении уклонения ФИО1 от воспитания ребенка, органом опеки и попечительства ребенок у нее был изъят и передан на временное содержание и воспитание в государственное учреждение.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.02.2024 ФИО1 была отменена отсрочка отбывания наказания. Данное постановление отменено апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 14.05.2024.

Несмотря на отмену постановления об отмене отсрочки отбывания наказания, ФИО1 продолжила уклоняться от воспитания ребенка, передав свою дочь престарелой бабушке – Д., у которой девочка постоянно проживает с середины _ _ года и находится на полном ее обеспечении, бабушка одна воспитывает ребенка и осуществляет о нем заботу.

В связи с уклонением осужденной от воспитания ребенка, _ _ ФИО1 было вынесено четвертое письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.

Из показаний педагога-психолога образовательного учреждения В., где несовершеннолетняя Б. обучается в * классе, осужденная ФИО1 в новом учебном _ _ году уклонялась от воспитания ребенка, стала злоупотреблять алкоголем, проживает отдельно от дочери.

Кроме того, из представленных материалов следует, что длительный период времени (1 месяц) ФИО1 находилась в ..., где проживала по неизвестному адресу, передав ребенка на попечение бабушки, не поставив об этом в известность УИИ и орган опеки и попечительства. Осужденная не трудоустроена, злоупотребляет алкоголем, достаточных мер к своему трудоустройству не принимает, ребенка не воспитывает, не осуществляет за ним заботу, финансово его не содержит, получает денежное пособие на ребенка, которое тратит исключительно на личные нужды, мер к погашению долга за коммунальные платежи, составляющего около * рублей, также не принимает.

Принимая решение, суд также учел психологический климат в семье осужденной ФИО1, которая своим поведением негативно влияет на ребенка, не желающего возвращаться к маме из-за ее образа жизни. С момента проживания несовершеннолетней Б. с бабушкой поведение ребенка значительно изменилось в лучшую сторону, девочка перестала быть замкнутой, стала проявлять интерес к учебе, улучшив успеваемость, активно участвует в жизни класса и школы. Со стороны органов образования и опеки оказывается реальная помощь семье ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 отсрочки отбывания наказания, должным образом мотивировав его в постановлении, поскольку осужденная оставила ребенка престарелой бабушке, уклонилась от воспитания и содержания ребенка.

Обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденной и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов об отмене отсрочки отбывания наказания.

В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно принял решение об отмене отсрочки отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов суда.

Доводы жалобы адвоката о том, что передача ребенка бабушке носила временный характер и была связана с заболеванием, а впоследствии с выездом в ... для поиска работы, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся данных.

Согласно сообщению ГОБУЗ «***», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с _ _ по _ _ , после чего на прием к врачу не явилась, больничный лист был закрыт _ _ с нарушением режима. Явилась она на прием лишь _ _ трудоспособной, где получила направление на плановую госпитализацию в дневной стационар (л.д.*).

Доводы о предпринимаемых ФИО1 мерах по поиску работы, в том числе в ... объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Л. Мартынов