Решение № 2-287/2024 2-287/2024(2-3254/2023;)~М-3224/2023 2-3254/2023 М-3224/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-287/2024

УИД 79RS0002-01-2023-005298-84

Дело № 2-287/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, признании договора аренды прекратившим действие, обязании передать земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «КУМИ» мэрии города МО «Город Биробиджан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, признании договора аренды прекратившим действие, обязании передать земельный участок. Свои требования мотивировали тем, что 17.07.2009 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка ФИО1 был передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 605 кв. м., для размещения нестационарного ангара для складирования строительных материалов. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок договора аренды земельного участка установлен с 21.07.2009 по 20.07.2014. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующим пунктом договора. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у ответчика ФИО1 возникла обязанность оплатить сумму задолженности образовавшуюся за период в размере 334 888 руб. 73 коп., из которых: основной долг за период с 01.08.2013 по 30.10.2023 в размере 113 886 руб. 58 коп. и пени за период просрочки платежей с 28.07.2009 по 29.10.2023 в размере 221 002 руб. 15 коп. Согласно акта обследования земельного участка от 01.12.2023 на земельном участке по адресу: <адрес>, какие-либо объекты не обнаружены. В адрес ответчика 04.10.2023 была направлена претензия от 03.10.2023 №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также КУМИ мэрии города предупредил ответчика о прекращении договора аренды от 17.07.2009 № с 31.10.2023. Однако требования претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Истца задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 17.07.2009 № в размере 334 888 руб. 73 коп., из которых: основной долг за период с 01.08.2013 по 30.10.2023 в размере 113 886 руб. 58 коп. и пени за период просрочки платежей с 28.07.2009 по 29.10.2023 в размере 221 002 руб. 15 коп. Признать договор аренды земельного участка от 17.07.2009 №, заключенный между Истцом и Ответчиком ФИО1 прекратившим действие с 31.10.2023. Обязать ФИО1 передать истцу по акту приема - передачи земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что никаких заявлений от ответчика о расторжении договора аренды не поступало. Не возражает против применения срока исковой давности. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставляет на усмотрения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска не признал, суду пояснил, что он не смог построить склад, в связи с чем примерно в 2014 году он обратился с заявлением о расторжении договора аренды, но он не убедился, что договор аренды расторгнут. Просит применить срок исковой давности на обращение в суд и снизит размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2009 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (Арендодатель) с одной стороны и ФИО1 (Арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения нестаицонарного ангара для складирования строительных материалов. Срок действия условий договора определяется с 21.07.2009 по 20.07.2014.

Согласно пункту 2.1. договора аренды арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (Приложение № 1).

Пунктом 2.2. договора аренды указано, что за пользованием объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, согласно Приложению № 1 к договору, последний взнос арендной платы – до 20 декабря текущего года.

Из Приложений к договору аренды следует, что арендная плата уплачивается с 22.07.2009 и вносится ежемесячно равными долями до 25-го числа текущего месяца, в сумме 463,07 рублей, впоследствии она изменилась 467,92 руб., 1169,79 руб. ( с 01.01.2017), 1 144,71 руб. (01.01.2020).

Согласно, расчету истца задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 17.07.2009 № составляет 334 888 руб. 73 коп., из которых: основной долг за период с 01.08.2013 по 30.10.2023 в размере 113 886 руб. 58 коп. и пени за период просрочки платежей с 28.07.2009 по 29.10.2023 в размере 221 002 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В Определении от 21.12.2006 N 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании арендных платежей 07.12.2023 года, им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.08.2013 года по 06.12.2020 года.

Учитывая заявление представителем ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, приходит к выводу о том, что исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок подлежат удовлетворению частично.

С учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию сумма в размере 39806,36 руб. за период 07.12.2020 по 31.10.2023.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При определения размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная к взысканию, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям. Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком производился платеж, но не в полном объеме, суд считает, что целесообразным снизит размер взыскиваемой пени до 5000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые заявления МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании задолженности по пени, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в числе прочего, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежей не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 6.2.3. договора аренды земельного участка, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд не производит арендную плату в установленные договором сроки.

В адрес ответчика была направлена претензия с извещением о досрочном прекращении договора аренды, которая оставлена им без ответа.

Из акта осмотра земельного участка от 01.12.2023, представленного представителем истца, следует, что земельный участок чист, ничего не обнаружено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, возможным расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.07.2009, заключенный между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и ФИО1 и обязать ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приему-передачи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1544 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст. ст. 56, 103,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, признании договора аренды прекратившим действие, обязании передать земельный участок, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 17.07.2009 № в размере 39 806 рублей 36 копеек, пеню в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 44 806 рублей 36 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 17.07.2009 заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН №) и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с 31.10.2023 года.

Обязать ФИО1 передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН №) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в надлежащем санитарном состоянии, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 544 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова