Решение № 2-1391/2024 2-1391/2024(2-8378/2023;)~М-6785/2023 2-8378/2023 М-6785/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1391/2024

54RS0010-01-2023-010969-53

Дело № 2-1391/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Задорожной А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и просил с учетом уточнения взыскать неустойку в размере 394105 рублей 61 копейку, 291503 рубля 60 копеек штраф, расходы на оценку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 20 копеек, расходы на оказание услуг представителем в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 196479 рублей 80 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 974000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 607000 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией приложив отчет об оценки ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 183007 рублей 19 копеек, неустойка в размере 5894 рубля 39 копеек. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд с заявлением. Решением Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано. Решение Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения согласно письменного отзыва.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «Страховая компания «Согласие» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП ФИО6 взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца ФИО2, и автомобиля Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, владельцем которого является ФИО1, в результате которого автомобиль Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, нарушившего требования п.3.12 ПДД Российской Федерации.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «Согласие» о страховом возмещении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Страховая компания «Согласие» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт», составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 857900 рублей, с учетом износа - 570100 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 546479 рублей 80 копеек, стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 151294 рубля 85 копеек.

ООО «Страховая компания «Согласие» являлось участником публичных торгов на электронной торговой площадке «SD-Assistance», датой начала торгов ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 47 мин. и датой окончания торгов ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по лоту (№) - автомобиль Хонда Легенд, государственный регистрационный знак № в ходе, торгов по данному лоту были поданы заявки на выкуп и сделаны предложения (ставки) на лот, максимальная ставка составила 350000 рублей.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола результатов торгов по лоту № произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 196479 рублей 80 копеек (546479 рублей 80 копеек - 350000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения до 400000 рублей, возмещении расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении его претензии.

ФИО1, не согласившись с отказом ООО «Страховая компания «Согласие» о доплате страхового возмещения, обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 183007 рублей 19 копеек, неустойка в размере 5894 рубля 39 копеек.

В случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400000 рублей совокупно со взысканной в пункте 2 резолютивной части решения неустойкой. Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решение Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 188901 рубль 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394105 рублей 61 копейку.

Как ранее было установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2213931 рубль 44 копейки (188901 рубль 58 копеек х 1 % х 1172 дня).

С учетом установленного законом ограничения размер неустойки составляет 400000 рублей.

Следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченной неустойки (5894 рубля 39 копеек) в размере 394105 рублей 61 копейка (400000 рублей - 5894 рубля 39 копеек).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, ООО «Страховая компания «Согласие» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 394105 рублей 61 копейка.

Что касается требований ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При этом согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ред. до ДД.ММ.ГГГГ) финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ данное решение подлежит исполнению ООО «Страховая компания «Согласие» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 235-237).

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по заявлению страховщика о его обжаловании, а решение суда по заявлению страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ и решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решение финансового уполномоченного ответчиком в установленный срок исполнено не было.

Доказательств своевременного исполнения решения финансового уполномоченного ответчик не представил суду.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 1 и 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом опубликован указанный федеральный закон на Официальном интернет- портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений подлежит применению ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ред. до ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновляется в день, когда объявляется решение суда по иску об обжаловании решения финансового уполномоченного, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не было исполнено ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ являются законными и обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 291503 рубля 60 копеек (188901 рубль 58 копеек + 394105 рублей 61 копейка) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Суд учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела, не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителем в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 20000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненного иска), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 предварительное судебное заседание, 4 судебных заседания), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление отчета в размере 6000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку обращение к независимому эксперту имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании расходов на составление отчета не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены судебные расходы на сумму 1900 рублей, состоящие из расходов по оплате оформления нотариальной доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данным требованиям представленная в материалы доверенность не соответствует, поскольку предоставляет широкий круг полномочий представителю по представлению интересов доверителя в различных органах и страховых компаниях, в связи с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном представленными доказательствами – 190 рублей 20 копеек (л.д.13, 225)

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7441 рубль 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 394 105,61 руб., штраф в размере 291 503,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 190,20 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7441,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024