Решение № 2-310/2018 2-310/2018 ~ М-266/2018 М-266/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-310/2018

Дело № 2-310/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 07 июня 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ей и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «АВТО-Эксперт» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 51680,15 рублей. За услуги эксперта ею уплачено 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 51680,15 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 103,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные по вручению уведомления в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1750,40 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, показал, что заявленная истцом сумма ущерба завышена. Также не признает требования в части взыскания судебных расходов. Показал, что не отрицает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. Неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, но не смогли с истцом договориться. Также показал, что страховой полис у него на момент дорожно-транспортного происшествия имелся, однако как выяснилось позже, данный полис оказался недействительным. В настоящее время полис утерен.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ответу страховой компании, где была застрахована ответственность истца СПАО «РЕСО-гарантия», от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» не подтвердила то обстоятельство, что ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО2) была застрахована по полису .....

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» .... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 51680,15 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа.

Согласно заключению экспертов Межрайонной лаборатории судебной экспертизы .... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... 102 на дату ДТП с учетом износа составляет 36780 рублей.

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, оценщиком при проведении исследования были использованы акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нем указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета. Суд экспертное заключение не подвергает сомнению.

В ходе рассмотрения дела истец не представил возражение относительно результатов экспертизы, проведенной на основании определения суда.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36780 рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг по независимой экспертизе, проведенной истцом в размере 8000 рублей. При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей и почтовых услуг – 103,46 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1303,40 рублей, а также почтовые расходы в размере 103,46 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных ею расходов.

Также не подлежат взысканию расходы, понесенные по вручению уведомления в размере 2000 рублей, в подтверждение которых истцом представлены чеки на оплату стоимости бензина, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования ФИО1 основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением ее имущественных прав, следовательно в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 ответчиком ФИО2 материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 36780 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 8000 рублей, почтовые расходы – 103,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1303,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.