Решение № 2-1162/2018 2-1162/2018~М-1026/2018 М-1026/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1162/2018

Дело № 2-1162/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» сентября 2018 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование», банк ВТБ (ПАО) о защите права потребителей – из договоров с финансово-кредитными учреждениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование», банк ВТБ (ПАО) о защите права потребителей – из договоров с финансово-кредитными учреждениями. В обоснование его указано, что 22.06.2017 г. между истцом и банком заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 588 236 руб. под 18,5% годовых. В тот же день ФИО1 подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования физических лиц в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Плата за участие в программе страхования составила 88 235 руб., включая комиссию банка за подключение к программе страхования 17 647 руб. и страховую премию 70 588 руб. Истец ФИО1 23.06.2017 г. направил по почте заявления об отказе от услуг страхования ответчикам ввиду отказа работников учреждений принять у него этот документ. Заявления об отказе от услуг страхования получены ООО «СК ВТБ «Страхование» 29.06.2017 г., банком ВТБ (ПАО) – 30.06.2017 г. Удержание указанной суммы истец считает незаконным, этим обстоятельством ему причинен моральный вред, просит признать недействительным абзац 10 пункта 2 заявления на включение в число участников страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» банка ВТБ 24 (ПАО), устанавливающего, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Также истец просит взыскать с ответчиков сумму вознаграждения банка 17 647 руб., сумму возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику 70 588 руб., компенсировать моральный вред 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 366,92 руб. от суммы 17 647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 485,08 руб. от суммы 70 588 руб., штраф 50% в пользу потребителя, расходы за услуги представителя 17 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).

Судом установлено, что г. 22.06.2017 г. между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 588 236 руб. под 18,5% годовых сроком до 22.06.2022 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств в тот же день ФИО1 подписал заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), которым он выразил согласие на включение в число участников указанной программы, действующей на основании договора, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

В заявлении указано, что плата за участие в Программе страхования составляет 88 235 руб. и состоит из вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования – 17 647 руб., а также страховой премии – 70 588 руб.

Также из этих документов следует, что указанная денежная сумма входит в состав предоставленного кредита.

В соответствии с ч.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=924831FAD49256DBA03CB47681CCC09DF9BB4F0A8AEFDE47950314D1E8D526491514D3147918EE84w7CFR 2-3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. 3 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона 20.11.2015 г. Банком России издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пунктом 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

23.06.2017 г., т.е. на следующий день после подписания заявления о присоединении к программе коллективного страхования, ФИО1 направил ответчикам заявление об отказе от участия в программе и возврате страховой премии.

Суд считает, что надлежащим ответчиком в данных спорных правоотношениях является Банк ВТБ (ПАО), поскольку договор страхования заключен ООО «СК «ВТБ Страхование» именно с данным юридическим лицом, которое обязалось оказывать услуги по присоединению заемщиков к программе коллективного страхования. Правоотношения по присоединению к программе коллективного страхования возникли у ФИО1 непосредственно с Банком, которому адресовано его заявление о намерении присоединиться к программе и которое удержало за счет средств кредита денежную сумму, равную стоимости услуг страхования.

Требования истца о признании недействительным абзаца 10 пункта 2 заявления о включении в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в части, предусматривающей отказ в возврате платы за услуги по обеспечению страхования при отказе от страхования, недействительным, следует считать обоснованным, поскольку указанное условие заявления противоречит вышеприведенным положениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с подключением к Программе страхования в сумме 88 235 руб. в полном размере.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчеты, приведенные истцом по каждой из сумм в виде вознаграждения банку 17 647 руб. и страховой премии страховщику 70 588 руб., которыми ответчик пользовался из-за неосновательного получения, суд считает правильными и подлежащими удовлетворению в размере соответственно 1 366,92 руб. и 5 485,08 руб.. Контррасчетов ответчиком не представлено.

Суд считает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15 которого предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в возмещение морального вреда суд полагает возможным взыскать 500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 44 162,5 руб. (88 325 х 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу к исковому заявлению приобщен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2017 г., заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем по взысканию с ответчиков комиссии банка и страховой премии. Однако доказательств передачи денежных средств истцом ФИО1 исполнителю по договору не представлено. Кроме этого, в судебных заседаниях представитель истца также не участвовал. В связи с этим, требование о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. подлежит отклонению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1:

- 88 235 руб. – убытки, связанные с подключением ФИО1 к Программе страхования по договору от 22.06.2017 г.;

- 6 852 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 500 руб. – в возмещение морального вреда;

- 44 162,5 руб. – штраф в пользу потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) госпошлину 3 994,99 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Ишимбайский городской суд.

Судья Л.М.Раимов