Решение № 2А-3201/2024 2А-3201/2024~М-3066/2024 М-3066/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2А-3201/2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы административное дело № 2а-3201/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования г. Тулы, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» об оспаривании решения призывной комиссии, признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования г. Тулы, Военному комиссариату городского округа г. Тула Тульской об оспаривании решения призывной комиссии, признании действий незаконными, обязании устранить нарушения путем аннулирования повестки на отправку к месту службу и выдачи повестки на контрольное медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете. В рамках призывных мероприятий, связанных с осенним призывом граждан РФ на военную службу 2024 года призывной комиссией городского округа г. Тулы в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о призыве на военную службу, вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Указывая, что до настоящего времени копия вынесенного в отношении него решения призывной комиссии ему не вручена, считал такое решение призывной комиссии незаконным, нарушающим его права и законные интересы в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья и установления категории годности к военной службе, а также в части освобождения от призыва на военную службу. Считал, что вручение ему ДД.ММ.ГГГГ повестки на отправку на ДД.ММ.ГГГГ осуществлено без предоставления времени для реализации права на обжалование решения, что нарушает его права, в том числе в части ненаправления на контрольное медицинское освидетельствование. Указал, что врачами-специалистами не были учтены озвученные им жалобы, <данные изъяты>, не исследованы в полном объеме предоставленные им медицинское документы. Неврологом ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на медицинское обследование, но хирургом и врачом, руководящим работой комиссии, ему такого направления выдано не было с указанием на недостаточность оснований для направления на медицинское обследование. Полагал, что высказанные им жалобы подлежали проверке посредством его направления на дополнительное медицинское обследование в порядке, предусмотренном п.13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, п. 4 Положения № 565, без реализации его права на самостоятельный выбор медицинской организации. Считал, что имеющиеся у него жалобы соотносятся с п.в ст. 66, п.в ст. 26 Расписания болезней и являются основанием для установления категории годности к военной службе «В» - ограниченно годный к военной службе. Пояснил, что участвующие в проведении медицинского освидетельствования врачи-специалисты не обладают правом в период освидетельствования проводить диагностику заболеваний и заниматься медицинской деятельностью, при этом игнорирование озвученных им жалоб и данных предоставленных медицинских документов существенно нарушает его права и законные интересы в части призыва на военную службу при наличии основания для освобождения от такого призыва по состоянию здоровья, а также порядок проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу и влечёт принятие неверного заключения о категории годности к военной службе. Указал, что обжаловал решение муниципальной призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию, но вызова ему не поступило. Считал данные действия противоречащими требованиям федерального закона ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе», постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан РФ», постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». На основании изложенного, административный истец просит суд: истребовав из военного комиссариата городского округа г. Тула надлежащим образом заверенную копию личного дела призывника на его имя, признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г. Тула о призыве его (ФИО1) на военную службу, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия сотрудников военного комиссариата городского округа г. Тулы Тульской области, выраженные в нарушении проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, незаконными, ввиду существенного нарушения порядка их проведения; обязать призывную комиссию городского округа г. Тула выдать ему (ФИО1) повестку на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Тульской области; обязать военный комиссариат городского округа г. Тула Тульской области устранить допущенное нарушение путем аннулирования повестки для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда определен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Тульской области».

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Представителем административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности ФИО2 представлена письменная позиция по административному исковому заявлению ФИО1, в которой представитель просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав о несогласии с предъявленными административными исковыми требованиями, так как в силу ч.1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании ФЗ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», указа Президента РФ от 30 сентября 2024 года № 822 «О призыве в октябре-декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву»; приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2024 года № 590 «О призыве в октябре-декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», указа Губернатора Тульской области от 27 сентября 2024 года № 113 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 01 октября по 31 декабря 2024 года». Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выставлена соответствующая категория годности, его жалобы на состояние здоровья отражены в листах медицинского освидетельствования, представленные призывником медицинские документы приобщены к материалам личного дела. Указала, что ФИО1 не был лишен возможности предоставить медицинские документы, подтверждающие наличие у него какого-либо заболевания, требующего назначения повторного медицинского освидетельствования. Медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил, заключения независимой ВВЭ не предоставил. ФИО1 не были представлены доказательства, дающие основание для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему соответствующей категории годности. В ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности заявителя к военной службе, оснований для выдачи ему направлений на дополнительное обследование у врачей не имелось. Считала, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ, в нарушение ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, которые могут послужить основанием для удовлетворения административных исковых требований. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель призывной комиссии по Тульской области по доверенности губернатора Тульской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, указывая, что им оспаривалось в призывную комиссию Тульской области решение призывной комиссией городского округа г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, но на дополнительное освидетельствование в призывную комиссию Тульской области призывник не явился, решение направлено призывнику посредством личного кабинета портала «Госуслуг» и получено им.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

Порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. (ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ).

В соответствии с пп. «а» п. 1, п.4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию системы здравоохранения (п.4).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ).

В силу пункта 2,3 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), на которые в частности возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы), контроль за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающий рассмотрение и утверждение (неутверждение), отмену вышестоящими военно-врачебными комиссиями заключений подчиненных военно-врачебных комиссий (подпункты а, з, и).

При этом, исходя из положений п. 4 названного положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях определения годности к военной службе. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1 к данному акту «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации». Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Аналогичные требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2006 №663.

На основании указа Президента РФ от 30 сентября 2024 года № 822 «О призыве в октябре-декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву»; приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2024 года № 590 «О призыве в октябре-декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», указа Губернатора Тульской области от 27 сентября 2023 года № 113 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 01 октября по 31 декабря 2024 года» в Тульской области с 01 октября по 31 декабря 2024 года осуществляется призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в Военном комиссариате Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ ему вручена повестка серии <данные изъяты> № в соответствии с ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» с обязательством о явке ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам в Военный комиссариат городского округа город Тула Тульской области для отправки к месту прохождения военной службы.

Из копии личного дела призывника ФИО1, заведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 вызывался для прохождения медицинских освидетельствований, которые проходил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальном учете ему была присвоена категория годности к прохождению военной службы «Б 3» по статье 68 п. «г», как и при дальнейших освидетельствованиях ввиду установления врачом хирургом диагноза: <данные изъяты>, офтальмологом категория «А-3» – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ установлена категория годности «Б-4» – врачом терапевтом по ст.42 п. «г», ст. 59 п. «в», врачом-хирургом – «Б-3» по ст. 66 п. «д».

В ходе медицинского освидетельствования 2024 года ФИО1 осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии: дерматологом, хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, включенными в персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу по муниципальному образованию город Тула.

По результатам осмотра всеми специалистами указано, что ФИО1 здоров, с определением степени ограничений врачом хирургом по ст. 68 со степенью ограничения – «Б-3» (<данные изъяты>); врачом- неврологом по п. «г» ст.26 – «Б-4» (<данные изъяты>; врачом терапевтом по ст. 42 п. «г», 59 п. «в» со степенью ограничений «Б-4» - (<данные изъяты>); врачом-окулистом «А-2» (<данные изъяты>) без указания на ограничения у призывника к призыву по указанному диагнозу. Остальными врачами указано, что призывник здоров и выставлена категория годности к прохождению военной службы – «А».

Из выписки из дела с протоколами заседаний призывной комиссии г. Тулы, из протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части освидетельствования призывника ФИО1 следует, что учтены жалобы на: <данные изъяты>. При первоначальной постановке на воинский учет «Б-3». Указаны данные объективного исследования, специальных исследований, диагнозы: <данные изъяты>.

По статьям 68 п. «»г, 42 п. «г», 59 п. «в», 26 п. «г» расписания болезней и таблицы установлена категория годности к военной службе «Б», показатель предназначения – 4. По результатом принято решение: призвать ФИО1 на военную службу, предназначить в части СВ, решение принято единогласно.

В обоснование требований административный истец указывает, что при проведении медицинского освидетельствования и установления ему категории годности к военной службе не были учтены его жалобы на состояние здоровья, представленные медицинские документы и установленные диагнозы, что привело к принятию незаконного решения о призыве его на военную службу, представлены следующие документы: МРТ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключение врача невролога МЦ «Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагнозов: <данные изъяты>; консультация врача-невролога ГУЗ «ТОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагнозов: <данные изъяты>; консультация врача-невролога ФГУБНУ «Научный Центр Неврологии» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагнозов: <данные изъяты>, <данные изъяты>; выписной эпикриз ГУЗ «ГБ № 11» г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, после стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты> по данным МРТ пояснично-крестцового отделов позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом представлена копия первого листа протокола обследования ЭМГ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ и копия последнего листа ЭМГ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Запрос суда о предоставлении медицинских документов в полном объеме оставлен административным истцом без исполнения.

При этом, указанные доводы административного иска объективного своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

На медицинское освидетельствование в 2024 году призывником ФИО1 были представлены следующие медицинские документы, имеющиеся в материалах личного дела: выписной эпикриз ГУЗ «ГБ № 11 г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, после стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; консультация врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ; консультация врача-невролога ГУЗ «ТОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ; консультация врача-невролога ФГУБНУ «Научный Центр Неврологии» от ДД.ММ.ГГГГ; консультация врача-невролога ГУЗ «ТОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ; результаты электронейромиографии от ДД.ММ.ГГГГ; расшифровка протокола рентгенографии стопы с нагрузкой от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение ГУЗ «ГБ №7 г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной копии личного дела призывника также имеются в копиях следующие медицинские документы: заключение главного внештатного специалиста-травматолога-ортопеда департамента здравоохранения министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение врача невролога Центра реабилитации и профилактики министерства здравоохранения и социального развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; консультации и заключения врача-травматолога: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; консультации врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ; консультации врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; МРТ исследование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы исследования рентгенограммы стоп от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; рентгенография органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; рентгенография шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ; рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ; результаты ЭГДС исследования от ДД.ММ.ГГГГ; результаты эхокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ; протокол УЗИ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение ГУЗ «ТОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз и медицинское заключение ГУЗ «ТОКБ № 2 им. Л.Н. Толстого» от ДД.ММ.ГГГГ; последний лист ЭМГ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 представлены врачам-специалистам медицинские документы о состоянии своего здоровья, предъявлялись жалобы на состояние здоровья, все жалобы были учтены, медицинские документы изучены и оценены врачами-специалистами.

Иных медицинских документов и заключений врачей-специалистов административным истцом суду не представлено.

Из представленных по запросу суда письменных пояснений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу – врача-терапевта ГУЗ «ГБ № 2 г. Тулы» ФИО7, призывник ФИО1 был освидетельствован по ст. 68 г в связи с зеболеванием: <данные изъяты>. Данная статья установлена на основании осмотра призывника и медицинской документации, предоставленной медицинской комиссии. <данные изъяты>.

Оценивая по правилам ст.ст. 59-61, 67 КАС РФ указанные письменные показания врача, суд с доверием относится к его письменным пояснениям, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и собранным по делу письменным доказательствам, в связи с чем, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими выводы призывной комиссии в части определения категории годности ФИО1 к военной службе.

Таким образом, по результатам объективного исследования ФИО1 выставлены диагнозы и определена категория годности к военной службе, показатель предназначения – «Б-4».

Вопреки доводам административного иска, представленными медицинскими документами наличие у ФИО1 заболеваний, соответствующих Расписанию болезней, являющимися основанием для освобождения от прохождения военной службы или установления иной категории годности к военной службе, не подтверждается. Данных, свидетельствующих о неверном определении ФИО1 категории годности к военной службе не установлено.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ ФИО1 суду не представлены в полном объеме медицинские документы, на которые он ссылается в обоснование своих административных исковых требований.

Таким образом, ФИО1 не приведены доказательства опровержения результатов его осмотра врачами-специалистами призывной комиссии и исследований, представленные медицинские документы таких данных не содержат.

Решение Призывной комиссии МО г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и результаты медицинского освидетельствования ФИО1 обжалованы в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Так, посредством электронного документооборота ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в призывную комиссию Тульской области подана жалоба на решение призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан годным к военной службе. К жалобе заявителем приложены: консультации врача-невролога ГУЗ «ТОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, врача-невролога ФГБНУ «Научный Центр неврологии» от ДД.ММ.ГГГГ, последний лист исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз ГУЗ «ББ № 11 г. Тулы», консультация врача-невролога МЦ «Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ, консультация врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Тульской области ФИО1 дан ответ о рассмотрении жалобы и её удовлетворении жалобы, указано о необходимости прибыть на контрольное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ со всеми медицинскими документами. Разъяснено, что направление на дополнительное медицинское освидетельствование будет возможно только после изучения врачами-специалистами всех представленных медицинских документов, и прохождения контрольного медицинского освидетельствования. Решение призывной комиссии муниципального образования г. Тула будет отменено или утверждено только после прохождения контрольного медицинского освидетельствования, определить категорию годности к военной службе будет возможно только после прохождения им контрольного медицинского освидетельствования.

Как следует из пояснений представителя призывной комиссии Тульской области, ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ не явился, решение призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-4», подтвержденное медицинскими документами и письменными пояснениями, не отменено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные ФИО1 административные требования об обязании призывной комиссии г. Тулы выдать ему повестку на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Тульской области, учитывая, что призывник, уведомленный призывной комиссией в установленном законом порядке о назначенном на основании его жалобы и в отношении него контрольном медицинском освидетельствовании, в назначенные дату и время на такое освидетельствование не явился без предоставления доказательств уважительности причин своей неявки, то есть добровольно отказался от прохождения контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии Тульской области, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований в части обязания административного ответчика выдать призывнику повестку на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Тульской области.

ФИО1 не приведены обстоятельства и не представлены документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, дающих право на признание его ограниченно годным к военной службе и установлению иной категории годности, либо подлежащим освобождению от призыва на военную службу, при этом опровержения результатов осмотра врачами-специалистами призывной комиссии, исследований представленные медицинские документы не содержат, на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссии Тульской области ФИО1 не явился.

В п. 1 Приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года №400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663», предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе следующие документы: паспорт, свидетельство о рождении; справку о семейном положении; справку с места работы или учебы; документ об образовании и его копию; квалификационные удостоверения и их копии - имеющие первый спортивный разряд или спортивное звание по военно-прикладным видам спорта; медицинские документы о состоянии здоровья.

Таким образом, представление медицинских документов о состоянии здоровья, в том числе прохождение диагностических мероприятий является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, однако ряд представленных административным истцом с административным иском в суд и приложенных в обоснование административных исковых требований медицинских документов, при прохождении 27 ноября 2024 года медицинского освидетельствования им врачам - специалистам не предоставлялись, при этом часть документов представлены и в суд и на медицинское освидетельствование не в полном объеме, что говорит о намеренном игнорировании призывником обязанности о своевременном и полном предоставлении сведений о состоянии своего здоровья на заседание призывной комиссии.

Также, вопреки доводу истца о нарушении его прав, следует отметить, что категория годности к прохождению военной службы устанавливается по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, а также имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (п. 7, 8).

В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что он оспаривал результаты медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, однако согласно представленным призывной комиссией Тульской области сведениям, призывник на контрольное медицинское освидетельствование не явился, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, уклонившись от прохождения РВК.

Таким образом, судом установлено, что решение призывной комиссии было принято на основании объективного обследования призывника, медицинских документов, имеющихся в материалах личного дела призывника, их исследования, специальных исследований, при этом, оснований для направления ФИО1 на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, для заполнения заключения о состоянии здоровья гражданина не имелось.

В связи с чем довод ФИО1 о незаконности решения по причине наличия у него заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, а также о необходимости его направления на дополнительное медицинское обследование не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Решение призывной комиссии было принято на основании медицинских документов, имеющихся в материалах личного дела призывника, его объективного исследования, специальных исследований.

При таких обстоятельствах, призывной комиссией предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные действующим законодательством, для получения объективной информации о состоянии здоровья административного истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу, проведены в соответствии с действующим законодательством, не создают препятствий к осуществлению его прав, поскольку его медицинское освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у ФИО1 заболевания, соотнесенные с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565), позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Нарушений проведения мероприятий, связанных с призывом ФИО1 на военную службу со стороны сотрудников военного комиссариата при рассмотрении административного дела не установлено, как и существенного нарушения порядка проведения в отношении него призыва.

Основания для аннулирования выданной на имя призывника повестки для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом суд учитывает, что дата призыва прошла.

В ходе рассмотрения дела суд принимает во внимание, что срок призыва оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, при этом действие оспариваемого решения призывной комиссии распространяется на срок действия призыва.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент осуществления в отношении него мероприятий по призыву достаточных и достоверных доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, влекущих установление в отношении его иной категории годности к военной службе, нежели определена в оспариваемом решении призывной комиссии муниципального г. Тулы, не представлено.

Установив отсутствие нарушений в действиях сотрудников военного комиссариата и призывной комиссии, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований ФИО1 в части обязания административных ответчиков устранить нарушения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд учитывает, что при очередном призыве ФИО1 не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу, а также дополнительное медицинское обследование состояния здоровья и с целью соблюдения своих прав своевременно представить все необходимые документы в призывную комиссию, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования г. Тулы, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» об оспаривании решения призывной комиссии, признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.