Приговор № 1-32/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32-2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Олёновой Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) ФИО1, защитника - адвоката Гольдерова М.П., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №***** г. Якутска PC (Я) гр. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, где ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполняется самостоятельно, где срок окончания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, а также, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в городе <*****> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь возле <*****> умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до двора дома <*****>, расположенного по <*****>, сел за руль и стал управлять данной автомашиной.

<*****> года в 18 часов 30 минут водитель ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району на улице <*****>, возле <*****> где был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <*****> №*****, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 49 минут старшим инспектором ДПС у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.80 мг/л. в выдыхаемом им воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 мг\л выдыхаемого воздуха, т.е. установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Свидетель №1 на своей автомашине, распили у него дома водку, потом пришел брат и они вышли в машину Свидетель №1, там продолжили распитие спиртного. Затем Свидетель №1 уснул, а он сел на водительское сидение, завел машину и поехал на ул. <*****>, чтобы поставить машину, но по дороге возле дома <*****> был остановлен сотрудниками ГАИ.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника, подсудимого были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ, из которых следует, что <*****> около 17 часов 00 минут он со своим другом <*****> приехали к их общему другу ФИО2 на его автомашине марки <*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> по адресу: <*****> В ходе разговора А. предложил им вместе с ним выпить спиртного, находясь у него дома, на что они согласились. В ходе распития водки, в дом пришел брат А., поэтому они решили допить в автомашине. Он сидел на заднем пассажирском сидении с <*****>, а А. сидел на переднем пассажирском сидении. Так, он, не допив водку, опьянев, усн<*****> он проснулся, машина уже была остановлена инспекторами ДПС на улице <*****> возле дома <*****>. Как он понял, в то время, когда он спал, А., не спросив у него, хотел перегнать автомашину во двор своей квартиры <*****>, расположенного по <*****> и его остановили сотрудники ДПС. После чего, автомашину перегнали в специализированную площадку для хранения задержанных транспортных средств (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <*****> в 08 часов 00 мин. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> Свидетель №2 заступил на дежурную смену. В тот день они осуществляли патрулирование по маршруту «20» на служебной автомашине марки <*****> с государственным регистрационным знаком <*****>, служебной автомашиной управлял ИДПС Свидетель №2 Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., возле <*****> на улице <*****> увидели автомашину марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****>. Данная автомашина ехала подозрительно, водитель автомашины резко нажимал и отпускал педаль газа, поэтому инспектор ДПС Свидетель №2 поехал за этой автомашиной и на улице <*****>, включив проблесковые маячки и сигнал СГУ, через громкоговоритель потребовал водителя данной автомашины остановиться. На требование остановиться водитель данного транспортного средства сразу остановился. После того, как водитель автомашины марки «<*****>», приняв чуть вправо, остановился, они также остановились возле нее. Он сразу же вышел из машины и подошел к данной автомашине с ее водительской стороны. Подойдя к автомашине, он представился и попросил предъявить документы, гражданин, которыйсидел за рулем на его требование предъявил документы на автомашину марки «<*****>», а насчет водительского удостоверения гр. ФИО2 сказал, что он ранее никогда не получал. На момент проверки документов от гр. ФИО2 исходил запах алкоголя. Он потребовал пройти в патрульную автомашину. Во время беседы с водителем он понял, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и им было принято решение отстранить водителя данного транспортного средства от управления транспортным средством. Перед тем, как составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, гр. ФИО2 им вслух были зачитаны права привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 45 и 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО2 были разъяснены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810» с заводским номером «<*****>». После чего гр. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства измерения, прибора «ALCOTEST 6810», ФИО2 добровольно дал свое согласие. В 18 часов 49 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 0.80 мг/л. Таким образом, было установлено, что гр. ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сам собственноручно написал в акте о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ФИО2 После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и неимеющим права управления (л.д. 79-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал идентичные показаниям свидетеля Свидетель №3 показания (л.д. 74-77).

У суда оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, содержат полную и подробную информацию о событии преступления. Мотивов для оговора подсудимого свидетелями не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными, допустимыми и берет за основу при постановлении приговора.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными и проверенными в суде материалами уголовного дела.

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> от <*****> года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2 в ходе проверки материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, зарегистрированным в КУСП за №***** <*****> (л.д. 5).

Распиской ФИО2 о разъяснении ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <*****> №*****, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством «<*****> с государственным регистрационным знаком <*****><*****> года в 18 час. 30 мин. Возле <*****> отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением в состоянии опьянения. При совершении процессуальных действий была применена видеозапись, копия протокола была вручена ФИО2, о чем он расписался ( л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <*****><*****> из которого следует, что исследование в отношении ФИО2 проведено с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810» с заводским номером <*****>. Согласно бумажному носителю результат анализа 0,80 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был согласен, о чем он расписался в акте (л.д. 8).

В отношении подсудимого ФИО2 <*****> был составлен протокол об административном правонарушении <*****>, где указано, что он совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Приговором мирового судьи по судебному участку №***** г<*****> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 29-33).

Из расписки следует, что копия приговора получена ФИО2 <*****> (л.д. 34).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> от <*****> в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от <*****> года в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38).

Из паспорта транспортного средства <*****> следует, что собственником транспортного средства «<*****>» <*****> (л.д. 18-19).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <*****> от <*****> года транспортное средство «<*****>» имеет регистрационный знак <*****> (л.д. 17).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между продавцом <*****> и покупателем <*****> о продаже транспортного средства марки «<*****><*****> года выпуска с регистрационным номером <*****> (л.д. 21).

По протоколу осмотра документов от <*****> осмотрены следующие документы: протокол <*****><*****> об отстранении от управления транспортным средством от <*****>, расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, акт <*****> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <*****>, бумажный носитель с записью результатов исследования от <*****>, протокол <*****> об административном правонарушении от <*****> копия приговора мирового судьи судебного участка <*****> от <*****> по делу №***** г., копия расписки ФИО2 от <*****>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <*****>, копия паспорта транспортного средства серии <*****>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <*****>, копия договора купли-продажи автотранспортного средства от <*****> (л.д. 43-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от <*****> осмотрен компакт-диск «<*****>» с видеозаписями, зафиксированными камерой видеонаблюдения, факт составления административных документов на ФИО2 в количестве 1 штуки, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-51, 54).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъята автомашина марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****>, что подтверждается протоколом выемки от <*****>. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 57-59, 60).

В ходе осмотра предметов от <*****> осмотрена автомашина марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****>, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 61-62, 63-65).

<*****> года осмотрено место происшествия, участок <*****> возле жилого <*****>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 96-98, 99).

<*****> года осмотрено место происшествия - участок <*****> возле <*****>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 100-102, 103).

Все имеющиеся и изложенные выше доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом, признаются судом допустимыми, достаточными и достоверными, поскольку нарушение норм уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<*****>

При определении меры, вида и размера наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также принцип справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает по части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, молодой возраст.

<*****>

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ до 380 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок до 2 года. Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ, отсутствуют. <*****>

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом того, что данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, нет оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №***** <*****> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ, отбыто.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд, руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из средств федерального бюджета РФ произведена оплата труда адвоката Гольдерова М.П., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании в сумме 2160 рублей.

С учетом трудоспособного возраста осужденного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол <*****> об отстранении от управления транспортным средством от <*****> года, расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от <*****> года, акт <*****> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <*****>, бумажный носитель с записью результатов исследования от <*****> года, протокол <*****> об административном правонарушении от <*****>, копию приговора мирового судьи судебного участка <*****> от <*****> по делу об административном правонарушении №***** г., копию расписки ФИО2 от <*****> года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <*****>, копию паспорта транспортного средства серии <*****>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии <*****>, копию договора купли-продажи автотранспортного средства от <*****>, компакт диск «<*****> с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

автомашину марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> - считать возвращенной законному владельцу Свидетель №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Каратаева

а